фактически переданную в размере 1 000 000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору и выдаче нового графика платежей, однако получил отказ. С учетом уточнения требований Никитин С.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 332 661 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя . ПАО «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 г., в сумме 116 114 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58 057
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предметом договоров цессии являлось право требования суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. При этом суды приняли во внимание, что производство по делу № А40-51527/2018 по иску первоначального цессионария было прекращено в связи с его отказом от заявленных исковых требований, соответствующее заявление датировано 22.05.2018, также как и соглашение о расторжении договора цессии, но не содержало каких-либо мотивов отказа от иска, между тем, в нем было указано, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. При повторном обращении первоначального цессионария в
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек ( штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371). Требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек ( штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371). ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требованияпотребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается
общество «Глобус», ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление апелляционного суда от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ФИО1 в размере 522 000 руб. По мнению общества «Глобус», судами ошибочно при расчете задолженности учтен штраф за неисполнение требований потребителя и соответственно сформирован неверный вывод об оставшейся задолженности в размере 480 764 руб. вместо 98 500 руб. (или 96 000 руб. с учетом позиции апелляционного суда). Как полагает заявитель, ответственность, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. С учетом
претензией о доплате страхового возмещения. Платежным поручением от 09.04.2018 страховщик перечислил на счет общества ГК «Территория права» 17 893 руб., из них 6 100 руб. в счет страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по делу № 2-4751/2018 с общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 842 руб. 64 коп., расходы на услуги автоцентра в сумме 1 720 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 22.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019. На основании договора уступки права (требования) от 01.04.2018 потерпевший уступил обществу ГК «Территория права» свое право на получение (взыскание) со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю. По договору от 28.12.2018 общество ГК «Территория права» уступило это право обществу «Транспортный
или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Заявление ФИО3, как кредитора - заявителя по отношению к юридическому лицу (ООО «Титан») было основано на том, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.06.2013 с ООО «Титан» в пользу Кубаря М.И. была взыскана неустойка в размере 644 105 руб.35 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 327 502 руб. 68 коп. С учетом требований, установленных вышеназванной статьей 4 Закона о банкротстве, неустойка в размере 644 105,35 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 502,68 руб. не подлежат учету при определении признаков банкротства общества - юридического лица. Иного объема требований для квалификации требования кредитора-заявителя обоснованным являлось недостаточным. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом
округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО1 сослались на неисполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 23.05.2013 № ЛМ327/15-22 (далее – Договор). Суммы основного долга взысканы с должника в пользу кредиторов вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делам № 2-626/2018 и 2-627/2018. К включению в реестр предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа, суды исходили из следующего. В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
части решение оставлено без изменений. Сумма заявленных исковых требований по делу № 2-247/16, указанная в мотивировочной части решения первой инстанции, для целей договора об оказании юридических услуг № 18ЮУ14-00007 от 14.01.2015, составляет 1 058 875 руб. 59 коп. (650 155 руб. страховое возмещение и 408 720 руб. 59 коп. неустойка). С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец включает в свои расчеты штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу ответчика. Общая сумма исковых требований по делу № 2-247/16 по расчету истца составляет 1 624 313 руб. 39 коп. Взыскано с ответчика 497 147 руб., из них: 442 147 руб. страховое возмещение, 20 000 руб. неустойка и 35 000 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного истец требует дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом
401,403 ГК РФ, ст.ст.36-38 ЖК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 23.2 ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: - Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО16 убытки по договору №-КВ от 17.12.2014г. в размере 248 292 руб.91 копеек; - Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО16 штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124146 рублей 45 копеек; - Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 356 рублей 06 копеек. - Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО2 убытки по договору №-КВ от 15.10.2015г. в размере 159566 рублей 08 копеек; - Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО12, ФИО13
состоит. Покупатель квартиры принял объект, претензий относительно его качества не предъявлял. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «СМТ-7» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 21 322,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 42 645,66 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 578,83 рубля всего в сумме 91 547 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 32 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 85 291,33 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 42 333,33 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 90 315,33 рубль, всего в сумме 222 939 (двести двадцать две тысячи девятьсот
