по делу № А40-82852/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 61 445 072 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 09.06.2010 № 09-06/10-13 (далее – договор поставки), 1 166 614 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 726 500 рублей штрафа за непредоставлениедокументов . Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 615 232 рубля 11 копеек задолженности, 885 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2016, указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 445 072 рублей 78 копеек, проценты за
17.02.2017 № 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 № 08/17, штрафа за незаконную субаренду в размере: 1684983,00 руб. - по договору от 17.02.2017 № 05/17; 1608382,32 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 3695161,92 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 3829948,44 руб. - по договору от 17.02.2017 № 08/17, штрафа за непредоставление платежных документов , подтверждающих перечисление арендной платы в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 № 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 № 08/17, у с т а н о в и л: Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого
накладную №118 от 29.07.2016, банковский ордер №2221533 от 05.08.2016 о зачислении на транзитный счет ООО «ТОЛЛЕДО» от ИП ФИО1 975 долларов США, пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1, выдав доверенность на получение ТМЦ на сумму 19 000 долларов США и оплатив товар на сумму 18 975 долларов США, тем самым подтвердил действительность спецификации №1 от 05.03.2016, в которой сумма товара указана в размере 19 000 долларов США, а также предусмотрен штраф за непредоставление документов в размере 200 000 руб. (п.6 спецификации). Довод ответчика о том, что о наличии спецификации №1 от 05.03.2016 с указанием стоимости товара в долларах США и указание на ответственность в виде уплаты штрафа он не знал, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду вышеизложенного. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
необоснованными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, и это не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, что документация предоставлялась в последний раз за 2 квартал 2019 года. Заявляя о том, что вся документация истцу предоставлялась, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального тому подтверждения. Поскольку стороны согласовали обязательство по предоставлению документов, согласовали список таких документов, а ответчик не исполнял данные обязательства, заказчик правомерно начислил штраф: - за непредоставление документов за 3 квартал 2019 года - 20 000 руб., - за непредоставление документов за 4 квартал 2019 года - 20 000 руб., - за непредоставление документов за 1 квартал 2020 года - 20 000 руб., - за непредоставление документов за 2 квартал 2020 года - 20 000 руб., - за непредоставление документов за 3 квартал 2020 года 20 000 руб., - за непредоставление документов за 4 квартал 2020 года - 20 000 руб.,
договоров поставки отказ покупателя от приемки продукции и помещение товара на ответственное хранение в случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 4.2. договоров, является правом, а не обязанностью покупателя, принятие продукции покупателем исходя из условий договора не ограничивает его в праве начислить штрафные санкции за неисполнение обязательств по передаче документации на товар в том объеме, который согласован сторонами в договоре. Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.2 договора истец обоснованно начислил ответчику штраф за непредоставление документов , предусмотренных п. 4.2 договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТПК «Континет» заявило о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Уменьшение размера неустойки является
п.8.11, 8.15 Контракта по претензии заказчика исх. № 2858 от 10.06.2022, являлся следствием фактического расторжения Контракта и его неисполнения со стороны истца. При указанных обстоятельствах спорные штрафные санкции имеют различные основания и выставлены за различные нарушения, а именно штраф за непредставление документов необходимых для исполнения Контракта и за расторжение Контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением Контракта. Также истец указывает, что ответчик при подписании соглашения о расторжении Контракта согласился с тем, что штраф за непредоставление документов истцом оплачен в размере 5.000 руб., следовательно, полагает, что стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу. Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений дополнительного соглашения от 06.06.2022 о расторжении Контракта, не следует, что стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, пунктом 4 Соглашения установлено, что остальные пункты Контракта остаются без изменения. Истец указывает, что причиной согласия Общества на расторжение Контракта явилось неисполнение самим заказчиком
года, предметом проверки явился налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (номер обезличен). По результатам проверки решением от 30.07.2020 года ФИО1 на основании ст.101 НК РФ привлечен к ответственности, а также начислены пени и доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе: -по п.3 ст.122 НК РФ штраф за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 122 627 руб. 50 коп.; по п.1 ст.126 НК РФ штраф за непредоставление документов в размере 3 862 руб.50 коп.; -доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 906 061 руб. 50 коп.; начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 781 376 руб.45 коп., итого на сумму 5 812 926 руб. 95 коп. ФИО1 03.09.2020 года обратился в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой на данное решение, однако, 15.09.2020 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее отзывом. ФИО1 в
по кредитному договору по состоянию на 09.06.2010 года составила 2023988,71 рублей, в том числе: 1939376,67 рублей – задолженность по кредиту; 48407,49 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 17543,97 рублей – пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по просроченным платежам процентов за каждый день просрочки исполнения; 8660,58 рублей – пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по просроченным платежам основного долга за каждый день просрочки исполнения; 10000 рублей – штраф за непредоставление документов по страховому взносу по договору страхования имущества. Просит расторгнуть договор о предоставлении кредита от 08.02.2008 года, заключенный между Банком и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по данному договору в сумме 2023988,71 рублей, судебные расходы в сумме 22319,94 рублей; обратить взыскание на заложенную по договору залога недвижимость – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,80 кв.м., инвентарный номер 49734, расположенная по адресу: <...> (л.д. 2-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 51)
г. ) в соответствии с п. 3.1. договора, 4190 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 31% (до 10.10.2009 г.) процентов годовых, 37,0 % (с 10.10.2009 г.) процентов годовых за несвоевременный возврат кредита заемщик обязан уплатить в соответствии с п. 3.6. договора, 1416 руб. 77 коп. – пени в размере 0,3 % за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3. договора, 9320 руб. 00 коп. – штраф за непредоставление документов , подтверждающих страхование автотранспорта, предусмотренный п. 6.1. договора. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ДЗ от 05.05.2006 г., а именно: автотранспортное средство . взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11128 руб. 10 коп. В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор о предоставлении кредита <***> от 05.05.2006 года, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, взыскать с
не погасила задолженность по кредиту. Доказательств иного суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет: - по кредиту – <данные изъяты> руб., - по процентам – <данные изъяты> руб., - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., - прочие неустойки – <данные изъяты> руб., - штраф за непредоставление документов страхования – <данные изъяты> руб. Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий Кредитного договора. Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения
ул. им. Качалова, <адрес>. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 342 338 рублей 60 копеек, в том числе 297 186 рублей 35 копеек - сумма займа, 14 455 рублей 59 копеек – проценты за пользование суммой займа, 978 рублей 03 копейки – штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 29 718 рублей 64 копейки – штраф за непредоставление документов , подтверждающих целевое использование заемных денежных средств. КПК «Инвест», уточнив и увеличив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с фабрицива о.н. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 342 рубля 50 копеек, в том числе 297 186 рублей 35 копеек – сумма займа, 64 256 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой займа, 12 181 рубль 15 копеек –
