Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.12-40/11 в отношении доначисления оспоренных предпринимателем сумм НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета пени в сумме 8,14 рубля и штрафа в размере 82,55 рубля, начисленных в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени
штрафов и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2015 № 10-25/34 в части доначисления НДС в размере 10 256 760 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 рублей, начисления пени
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2017 № 07-09/707, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 27 066,08 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначисления 676 652 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней по налогу на имущество; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 22.06.2018 с инспекции в пользу общества взыскано 8 482,79 рубля в возмещение судебных издержек. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями
21 января 2010 года истец и первый ответчик заключили договор о выкупе предмета лизинга №001/2010 (л.д.86-87). Поскольку первый ответчик не произвел оплату пени в установленный срок, истец на сумму пени насчитал штраф в сумме 163 939 рублей 31 копейку (л.д. 51) и обратился в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском, прося взыскать с ответчиков солидарно сумму пени по договору лизинга в сумме 151 096 рублей 14 копеек, а также с первого ответчика штраф за неуплату пени в размере 163 939 рублей 31 копейку. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям: В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Дочернего хозяйственного общества «Тацинская нефтебаза» Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) налоговых санкций в сумме 118 368 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в судебном заседании поддержал заявленное требование, полагает, что общество несвоевременно уплатило НДС за июнь 2006 г. При подаче уточненной декларации пеня обществом уплачена не была. Общество полагает, что налоговый орган не обоснованно привлек его к налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной декларации уплатило НДС. Штраф за неуплату пени налоговым законодательством не предусмотрен. Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. ФИО4 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Тацинскому району Ростовской области. Общество 21.07.06 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 591 841 руб. В декларации в графе «номер квартала или месяца» ошибочно вместо цифры «6» была
«Кубаньэнерго» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. (л.д. 16 том 2). Требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме. См. лист 4 Лист 4 решения по делу № А-32-3587/2006-33/84-2007-26/83 Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 216, АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар в доход бюджета штраф за неуплату пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15808 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Судья И.В. Ветер Резолютивная часть РЕШЕНИЯ от 6 июня 2007 г. по делу № А-32-3587/2006-33/84-2007-26/83 Арбитражный суд в составе: Судьи Ветер И.В. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 – 170, 216, АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар в доход
сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) заявителем выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество указывает, что сумма пени согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Варшавское» оплачена заявителем до окончания проведения камеральной налоговой проверки и на момент составления акта налоговой проверки от 11.01.2019 № 30873 задолженность по пеням у общества отсутствовала. При этом податель жалобы полагает, что статья 122 НК РФ не предусматривает возможность начисления штрафов за неуплатупеней , поскольку в указанной статье речь идет лишь о применении штрафа за неуплату налога. Кроме того апеллянт не согласен с выводами инспекции о наличии отягчающего обстоятельства – повторности совершения нарушения, поскольку с момента привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ прошло более 12 месяцев, в связи с чем, повторность совершения правонарушения в данном случае отсутствует. Апеллянт также не согласен с выводом суда о невозможности пропорционального расчета штрафа, отмечает, что применение такого
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с ФИО1 такого вида платы ущемляют установленные законом права ответчицы, как потребителя. Кроме того, пунктом 6.6.1 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты» предусмотрены за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. В апелляционной жалобе истец ссылался, что сумма 11 950 руб. является штрафной санкцией, что просят взыскать с ответчицы штраф за неуплату, пени за просрочку уплаты, и комиссию за невнесение минимального платежа. Однако, данные условия существенно нарушают права ответчицы. Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового суда следует признать законным и обоснованным. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
060 руб., что эквивалентно 409 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в рублевом эквиваленте 409 200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата долга в срок до 8.07.2011; займ является беспроцентным. Пунктом 3.1 Договора займа за просрочку возврата суммы займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от полученной ответчиком суммы займа, а пунктом 3.2 Договора установлен штраф за неуплату пени . Судом установлено, что денежные средства по договору ответчиком получены, однако не возвращены. При определении суммы задолженности в размере 18 897 960,84 руб. суд исходил из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 1.07.2014, – 46,1827 руб. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 21.05.2014, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 897 960,84 руб. Вступившим в законную силу
сумме 3 885, 32 руб.; пени в сумме 3,17 руб., начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов на ОМС за 2020 год на сумму недоимки 3 885,32 руб.; пени в сумме 13,46 руб., начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов на ОПС за 2020 год на сумму недоимки 14 962,13 руб.; штраф по п.1 ст. 119 НК РФ на общую сумму 2 750,00 руб., пени в сумме 11 216,86 руб., начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, из них: пени в сумме 3835,26 руб., начисленные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов на ОПС за 2017 год на сумму недоимки 23 400,00руб. (сумма основного долга взыскана в порядке исполнительного производства, пени в сумме 4364,43 руб., начисленные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов на ОПС за 2018 год на сумму недоимки 26545,00 руб. (сумма основного
