Штраф за неведение раздельного учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 497-О, учла установленные судами обстоятельства и факт привлечения общества «СнабСтройТех» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности справедливости. Учитывая изложенное, Коллегия отменила постановление суда округа как принятое с нарушением

3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 497-О, учла установленные судами обстоятельства и факт привлечения общества «СнабСтройТех» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное частично за тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, Коллегия отменила судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа как принятые с нарушением норм права и отказала

3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 497-О, учла установленные судами обстоятельства и факт привлечения общества «СнабСтройТех» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, Коллегия отменила постановление суда округа как принятое с нарушением норм права и оставила в силе судебные акты судов первой

контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу № 061/04/15.37-3026/2021 ООО «Малми» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неведения обществом раздельного учета затрат при исполнении договора (далее - Договор № 21). Так, правила ведения раздельного учета затрат по ГОЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47). В соответствии с п. 1 Правил № 47 первичная документация оформляется отдельно на каждую продукцию, работу, услугу. При этом установлено, что первичная документация, связанная с исполнением Договора № 21 (платежные поручения, УПД и

судом первой инстанции правильно не учтены при проверке законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года суммы налога на добавленную стоимость, отраженные Предпринимателем в книге покупок и книге продаж (восстановленного налога) за январь и февраль 2003 года. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в части эпизода, связанного с неведением, по мнению налогового органа, раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и доводов Предпринимателя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, об излишнем доначислении налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло доначисление НДС, за 2005 год в размере 211577 руб., за 2006 год в размере 56502 руб. штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21965 руб. и соответствующие пени. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд поддержал позицию заявителя, основанную на сложившейся арбитражной практике о том, что в рассматриваемой ситуации передача векселя в оплату товаров, работ, услуг не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а выступает как средство платежа. Оспаривая решения суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений ст. 38, 39, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, изложенным в решении, о неведении Кооперативом раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и не подлежащих, что исключает возможность предоставления налогового вычета. Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, а также

виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Промавиатехнологии» вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

без участия представителя Ростовского УФАС России. В письменном отзыве на жалобу заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частников В.Л. просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе Червина Е.Н., отказать. Указал также, что оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу №... начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Червин Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ по факту неведения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области раздельного учета затрат по государственному контракту №... от "."..г., заключенному с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области на сумму 427 838 руб. Факт неведения раздельного учета подтверждается материалами дела, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 109.61 (себестоимость продукции) за период с "."..г. по "."..г., в соответствии с которой учет затрат ведется в разрезе наименований продукции, а не отдельно по каждому контракту ГОЗ.

КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Прокурор отдела прокуратуры Костромской области С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что контракт был заключен ***, в период по *** раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом, как по указанному государственному контракту, так и по всем иным имеющимся на исполнении пяти контрактам, не велся. При этом постановлением ФАС России от *** только должностное лицо привлечено к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, с назначением наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного

по Волгоградской области к К.Н.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным административным иском к К.Н.Н., мотивировав свои требования тем, что К.Н.Н. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вид предпринимательской деятельности, заявленный им при регистрации – аренда и управление собственным или арендованным имуществом. В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП К.Н.Н. установлено нарушение пункта 7 статьи 346.26, статьи 209, 228, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся: - в непредставлении отчетности и неуплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; - в неведении раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности по оказанию автотранспортных

-Югры от (дата обезличена) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было изменено и утверждено в новой редакции, частично апелляционная жалоба Курбатовой Р.А. удовлетворена. Решением инспекции, в редакции утвержденной Управлением, заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009г. в общей сумме ., соответствующие пени ., штраф по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации коп. В основание доначислений положен вывод налогового органа о неведении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности - розничной от реализации товара через магазин «»; и оптовой - от реализации товара с базы «». Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа, ссылаясь на представление налоговому органу в период проведения проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, первичных бухгалтерских документов в подтверждение ведения учета объектов налогообложения по общей системе налогообложения в