№ 087S19210144729, 087S19210144528, 087S19210144549, 087S19210144692, 087S19210144557, 087S19210144763, решений от 31.05.2021 г. 087S19210145993, 087S19210146141, 087S19210146046, 087S19210146177, 087S19210145950 087S19210145963 087S19210146143 087S19210146223 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены те же доказательства. Таким образом, судом округа установлено, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа не учтено то обстоятельство, что в отношении должника дважды взыскан штраф за одно и тоже правонарушение, что повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства. В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ. Руководствуясь статьями 288.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по
предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.7.4). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением №1042 (п.7.6). Из указанного следует, что одновременное взыскание штрафа и пени с подрядчика допускается, при этом общая сумма неустойки не может превышать цену контракта. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана неустойка и штраф за одно и тоже правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из п. 7.5 контракта, пени взыскиваются за просрочку исполнения обязательства, в данном случае за период с 05.11.2019 по 19.12.2019. При этом контракт належало исполнить ответчику 04.11.2019, а 19.12.2019, день расторжения контракта истцом. В то же время, штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта взыскан с ответчика в нарушение п. 2.1.5 контракта, которым предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по контракту в строгом соответствии со сметной документацией,
поставку партиями, а соответственно имело место однократное нарушение условий контракта в виде непоставки топлива, взыскал как неустойку за просрочку поставки товара в размере 693 706 руб., так и штраф в сумме 770 500 руб. за непоставку товара. Однако судом первой инстанции не был учтен тот факт, что штраф в сумме 770 500 руб. за непоставку товара уже был уплачен банком во исполнение условий банковской гарантии, а соответственно суд первой инстанции повторно взыскал штраф за одно и тоже нарушение в виде непоставки товара. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 770 500 руб. на основании пункта 7.05 контракта подлежит отмене. Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку поставки, предусмотренная пунктом 7.4 контракта, не может быть применена, поскольку обязательства по контракту не исполнены полностью, а по смыслу условий данного пункта неустойка за просрочку начисляется, тогда когда товар
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения о расторжении контракта по соглашению сторон и был согласен уплатить штраф в размере 815000 руб. и неустойку в размере 346375 руб., рассчитанную исходя из двойной ставки ЦБ РФ. Однако, истец ответил отказом, чем способствовал увеличению суммы неустойки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, истец требует взыскать неустойку и штраф за одно и тоже нарушение – непоставку вагонов, т.е. применения двойной ответственности, что не предусмотрено законодательством. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов
упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, перейти к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что все нарушения были устранены в срок, а также, что по актам о нарушении от 03.11.2017 и 17.11.2017 истец требует взыскать штраф за одно и тоже нарушение. Решением суда от 06 февраля 2018 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на устранение нарушений в срок, просит снизить размер взыскиваемого штрафа. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по актам о нарушении от 03.11.2017 и 17.11.2017 истец требует взыскать штраф за одно
л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 13 раздела 3 должностного регламента. Как следует из материалов дела, поводом для вынесения обжалуемого приказа послужили результаты служебной проверки от <дата>, решение о проведение которой было принято на основании рапорта заместителя начальника - непосредственного руководителя истца – ФИО9. Из рапорта следует, что в результате нарушения ФИО2 служебной дисциплины, гражданин ФИО10 был вынужден дважды оплачивать штраф за одно и тоже административное правонарушение. По результатам проверки было установлено, что истцом нарушен п. 13 раздела 3 Должностного регламента, что повлекло нарушение прав и интересов ФИО10 Согласно п. 13 раздела 13 Должностного регламента старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства, с которым истец была ознакомлена, в ее обязанности входило обеспечение учет наложенных и взысканных штрафов за административные правонарушения с внесением данных в журнал учета и взысканных штрафов. В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО2 от
Указывает, что штраф в размере <данные изъяты> по указанному выше постановлению ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ и данный факт был известен административному ответчику ФИО2, который в нарушение требований действующего законодательства, зная, что требования об уплате административного штрафа исполнены в полном объеме, направил постановление № комитета ветеринарии Волгоградской области на принудительное исполнение в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Следовательно, государственный ветеринарный инспектор Волгоградской области ФИО3 пытался дважды взыскать с нее штраф за одно и тоже административное правонарушение, чем нарушил ее права и законные интересы. Уточнив требования по административному иску, просит признать незаконными действия государственного ветеринарного инспектора комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительного документа - постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО5, требования по которому были исполнены; признать незаконным
Указывает, что штраф в размере <данные изъяты> по указанному выше постановлению ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ и данный факт был известен административному ответчику ФИО4, который в нарушение требований действующего законодательства, зная, что требования об уплате административного штрафа исполнены в полном объеме, направил постановление № комитета ветеринарии Волгоградской области на принудительное исполнение в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Следовательно, государственный ветеринарный инспектор Волгоградской области ФИО4 пытался дважды взыскать с нее штраф за одно и тоже административное правонарушение, чем нарушил ее права и законные интересы. Просит действия государственного ветеринарного инспектора комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительного документа - постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО6, требования по которому были исполнены, признать незаконными. В судебное заседание административный истец ФИО6 не
1000 рублей по указанному выше постановлению ею уплачен 22 января 2015 года и данный факт был известен административному ответчику ФИО8, который в нарушение требований действующего законодательства, зная, что требования об уплате административного штрафа исполнены в полном объеме, направил постановление № 01273 комитета ветеринарии Волгоградской области на принудительное исполнение в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Считает, что государственный ветеринарный инспектор Волгоградской области ФИО8 пытался дважды взыскать с нее штраф за одно и тоже административное правонарушение, чем нарушил ее права и законные интересы. Просит действия государственного ветеринарного инспектора комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО8, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительного документа – постановления № 01273 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года о взыскании с нее административного штрафа в размере 1 000 рублей, требования по которому были исполнены, признать незаконными. Административный истец
