предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.7.4). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением №1042 (п.7.6). Из указанного следует, что одновременное взыскание штрафа и пени с подрядчика допускается, при этом общая сумма неустойки не может превышать цену контракта. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана неустойка и штраф за одно и тоже правонарушение , суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из п. 7.5 контракта, пени взыскиваются за просрочку исполнения обязательства, в данном случае за период с 05.11.2019 по 19.12.2019. При этом контракт належало исполнить ответчику 04.11.2019, а 19.12.2019, день расторжения контракта истцом. В то же время, штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта взыскан с ответчика в нарушение п. 2.1.5 контракта, которым предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по контракту в строгом соответствии со сметной документацией,
№ 087S19210144729, 087S19210144528, 087S19210144549, 087S19210144692, 087S19210144557, 087S19210144763, решений от 31.05.2021 г. 087S19210145993, 087S19210146141, 087S19210146046, 087S19210146177, 087S19210145950 087S19210145963 087S19210146143 087S19210146223 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены те же доказательства. Таким образом, судом округа установлено, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа не учтено то обстоятельство, что в отношении должника дважды взыскан штраф за одно и тоже правонарушение , что повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства. В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ. Руководствуясь статьями 288.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по
управлением проведена проверка соблюдения обществом требований водного законодательства, законодательства о недрах, по результатам которой составлен акт № 01/05-ЛК и протокол № 03Н/05-ДВ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, за эксплуатацию скважины на реке Рогатка без оформления специального разрешения. В отношении общества вынесено постановление № 03Н/14-ВЛ от 08.06.2007г. о назначении административного наказания, которое обществом не обжаловано. Общество полагает, что обжалуемое постановление № 03-Н/07ДВ от 27.02.2008 года повторно налагает на общество административный штраф за одно и тоже правонарушение . Кроме того, поскольку законодателем предусмотрена ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права -статье 7.6 КоАП РФ, то управление неверно квалифицировало данное правонарушение по статье 7.3 КоАП РФ. В судебном заседании представитель управления с требованиями общества не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Заслушав в судебном заседании
1328015 руб. 90 коп. исчислив ее по однократной учетной ставке рефинансирования, доводы изложил в отзыве. В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечаток с сайта сети «Интернет» содержащие сведения о банковский процентах. Копии распечаток и отзыв (поименованные в приложении к отзыву документы), приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Ответчиком также указано, что истцом в отношении ответчика применяется двойная мера ответственности неустойка и штраф за одно и тоже правонарушение – нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 04.06.2013 г. по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №116-3 от 23.05.2013 г.) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008213000116-0000714-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+644-км 60+100 (1 этап) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства
своих требований ФИО1 указал, что его привлекли к административной ответственности за то, что он накопил мусор и бытовые отходы на участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск . Вместе с тем участок по адресу г. Ульяновск объединен с участком по адресу: г. Ульяновск и общий адрес участка: г. Ульяновск, . При проведении проверки на него было составлено два протокола на каждый участок и с этим он не согласен, поскольку фактически он будет платить штраф за одно и тоже правонарушение . Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, постановление инспекции о наложении на него административного наказания он получил не 18.09.2010г., как указано в почтовом уведомлении, в котором он не расписывался, а гораздо позже. Жалобу он написал сразу после того, как ему стало известно о наложении на него административного взыскания. По мнению представителя инспекции, ссылка ФИО1 о том, что он не получал постановление о наложении на него административного наказания являются не обоснованными,
постановление административной комиссии. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что его привлекли к административной ответственности за то, что он накопил мусор и бытовые отходы на участке, расположенном по адресу: Ульяновск . Вместе с тем участок по адресу объединен с участком по адресу: Ульяновск и общий адрес участка: Ульяновск, . При проведении проверки на него было составлено два протокола на каждый участок и с этим он не согласен, поскольку фактически он будет платить штраф за одно и тоже правонарушение . Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и кроме того пояснил, что земельного участка по адресу: Ульяновск, не существует, поскольку он вошел в земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновск, . В обоснование своих доводов, он представил соглашение об объединении участков от 07.12.09г., справку о предварительной регистрации адреса (местоположения) земельного участка, согласно которой участкам, расположенным по адресам : Ульяновск, и Ульяновск присвоен адрес: Ульяновск,
двадцать пять тысяч) рублей. Кроме того, в судебное заседание ФИО2 предоставил постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей и пояснил, что сначала ему выписали один штраф, а потом выписали другой штраф, за одно и тоже правонарушение . Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району вынесено два постановления об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1
100000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, в судебное заседание представитель ФИО1 предоставил постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей и пояснил, что сначала ему выписали один штраф, а потом выписали другой штраф, за одно и тоже правонарушение . Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Ш., начальником ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> вынесено два постановления об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП
