Штраф за расторжение договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32?41938/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – общество) о взыскании 852 046,67 рубля штрафа, 76 808 364,64 рубля задолженности, 116 437,40 рубля убытков, расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 на производство проектных и изыскательских работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 26.06.2003 № 15 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 29 242 254,64 рубля задолженности, 852 046,67 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда , взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

работ до суммы 9 155 489 (девять миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 51 копейка: • пеня за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № НТЭК-32-428/16 от 28.04.2016, в размере 9 069 785 (девять миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек за период с 20.07.2016 по 23.05.2017, рассчитанная исходя из ставки 0,35% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по Договору (с НДС). • штраф за расторжение договора подряда № НТЭК-32-428/16 от 28.04.2016 в размере 85 703 (восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 91 копейка, рассчитанный исходя из ставки 0,35% от цены Договора (с НДС). Учитывая произведенное АО «НТЭК» удержание неустойки в порядке п. 6.9 Договора, в общем размере 7 252 396 (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 16 копеек, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, АО «НТЭК» уменьшает размер встречных исковых требований до суммы

от 10.10.2019 г. от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3- представитель по доверенности от 15.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании. от третьего лица – не явились установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" о взыскании 1 210 206 руб. 83 коп., в том числе 246 368 руб. штраф за расторжение договора подряда , 550 473 руб. 46 коп. пени, 408 240 руб. неосновательное обогащение, 5 125 руб. 37 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что работы были выполнены в полном объеме, в установленный срок, просит в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела

за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ до настоящего времени истцу не перечислена. В вышеуказанной претензии от 14.10.2021 г. ответчику дополнительно выставлялось требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данное требование также было проигнорировано со стороны ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архитектурно-дизайнерская группа «Креатив-Сибирь» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 288 000 руб., штраф за расторжение договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства почтовым уведомлением,

числе и условия о выплате денежного штрафа. Представитель ответчика также ссылается на то, что соглашение о расторжении договора поставки с одновременной выплатой штрафа сторонами не заключалось, в связи с чем у истца отсутствует право самостоятельно устанавливать основания для такой выплаты. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с п.11.8. договора поставки покупатель в любом случае освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невозможность и/или экономическая нецелесообразность дальнейшего исполнения этого договора возникли по причинам, не зависящим от покупателя. В данном случае отказ ответчика от договора поставки был вызван расторжением договора подряда от 16.10.2017, заключенного между ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» и ООО «Азимут», после расторжения договора подряда дальнейшее исполнение договора поставки являлось бессмысленным и убыточным. Представитель ответчика также пояснил, что свои обязательства по договору поставки от 16.10.2017 и по договору подряда от 16.10.2017 ответчик исполнял надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленными в материалами дела письменными доказательствами; невозможность завершить отдельные виды

сумму штрафа в размере хххх - Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» сумму штрафа в размере хххх. - Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме хххх. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда хххх. и понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме хххх. ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах ФИО2 подало встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1. о расторжении договора подряда хххх, взыскании суммы за товар в размере хххх., неустойки за нарушение срока изготовления мебели в размере хххх, о расторжении договора подряда хххх

соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ составит 3 369 рублей. В связи с вышеизложенным, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу неустойки в размере 73 800 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 369 рублей. Кроме того, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 414 рублей. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, О П Р Е

судебном заседании в г. Перми 15.02. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО РИОН на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор подряда № ** от 29.04.2015г. между ФИО1 и ООО РИОН. Взыскать с ООО РИОН в пользу ФИО1 штраф за расторжение договора *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО РИОН в местный бюджет госпошлину *** рублей». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО РИОН о расторжении договора подряда , взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** рублей, штраф *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф по закону РФ О защите прав потребителей. В обоснование требований указала следующее. 29.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого