163 руб.10 коп. при участии в заседании представителей: истец: ФИО1 по доверенности ответчик: не явился, извещен Сущность спора: иск заявлен о взыскании 81 163 руб. 10 коп. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Истцом заявлены исковые требования о взыскании 8 163 руб.10 коп., составляющих: - 40 440 руб.61 коп арендная плата по договору № 40/06 от 03.08.06г.; - 32 352 руб.49 коп. пеня; - 5 000 руб. штраф, за складирование мусора в местах, не предназначенных для этого; - 3 370 руб. расходы по хранению имущества. Ответчик в судебное заседание не явился, иск документально не оспорил, мотивированный отзыв по иску и доказательства оплаты суду не представил. Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее: Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений № 40/06 от 03.08.06г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить оплату арендных платежей своевременно, ежемесячно, не
руб.). Далее, Истец указывает, что Ответчиком 17.12.2021 произведен платеж в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом по оплате неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы и штрафа за складирование строительных отходов и мусора составляет сумму в размере 50 570 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. - 179 999,82 руб. (плата за период 01.12.21-27.12.2021) -70 570 руб. = 50 570 руб. Поскольку требование о взыскании штрафа за складирование мусора в сумме 10 000 руб. не было заявлено при обращении в суд с настоящим иском, оно не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, так как является новым. С учетом изложенного, требование о взыскании остатка неустойки за нарушение срока оплаты принято к рассмотрению в сумме 40 569,82 руб. исходя из следующего расчета (200 000 руб. – 179 999,82 руб.) (плата за период 01.12.21-27.12.2021) - 60 570 руб. (заявленная ко
000 руб. штрафа за нарушение обязательства по вывозу строительного и бытового мусора и за нарушение правил техники безопасности при производстве работ (претензия № 0712 от 17.12.2019). В соответствии с пунктом 9.8 договора генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику следующие дополнительные штрафные санкции: а) за нарушение на строительной площадке и/или объекте правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности при производстве работ – штраф 15 000 руб. за каждый случай нарушения; г) за нарушение обязательств по вывозу строительного и бытового мусора со строительной площадки и/или объекта и прилегающей территории, а также за складирование строительного мусора в не предназначенных для этого местах – штраф в размере 5 000 руб. в день, до момента устранения нарушения, за каждый случай нарушения; к) за задержку более, чем на 5 рабочих дней сроков, установленных генподрядчиком для устранения подрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков, в том числе в гарантийный срок, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В обоснование своих доводов истцом представлено письмо от 16.10.2018 исх. № 003485 в котором заявлены возражения относительно начисления штрафа за складированиемусора , а также указано, что работы по установке окон выполнены на 98% оставшиеся работы будут выполнены в течение 2-3 рабочих дней, двери изготовлены и поставлены на 100%. Также в письме указано, что относительно рольставней заказчиком был озвучен серый цвет, который является заказной позицией, срок поставки составит 30 дней + изготовление 5-7 дней + установка 5-7 дней, при получении согласования гарантировал скорейшее выполнение работ. При этом доказательств того, что истец до истечения срока выполнения
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.09.2021 № 4760 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42156 от 03.09.2021 изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "Заневский 32" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договорами подряда не подтверждается, что деревянные конструкции, контейнер для складирования строительного мусора , бытовка, биотуалет использовались для производства работ, в связи с чем отсутствуют доказательства, что Общества является заказчиком работ. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи
кадастровым номером 23:37:0101049:193, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, район Высокого берега в пользу ФИО3 Спустя приблизительно два года ему позвонил ФИО3 и попросил просил уточнить сведения о производимых действиях в отношении, принадлежащего ему земельного участка. Свидетелем была получена выписка о правах на спорный земельный участок, согласно которой правообладателем земельного участка значилось иное лицо, о чем свидетель сообщил ФИО3 Также пояснил, что ранее в 2017 году по просьбе ФИО3 оплачивал штраф за складирование мусора в границах спорного земельного участка, а также огородил земельный участок по периметру. При этом договоры между ФИО3 и ФИО10, а также ФИО10 и третьими лицами на возведение ограждения не заключались. Относительно даты начала и окончания работ, стоимости работ и материалов свидетель пояснений дать не может, так как точной информацией не располагает, документы у него не сохранились. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, поскольку его пояснения носят ориентировочный характер и не могут быть проверены
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из гражданского законодательства следует, что штраф может быть установлен не только за нарушение правовых норм, но и за неисполнение обязательства по договору.Решения общего собрания членов товарищества распространяют свое действие на всех без исключения членов СНТ. Пп. 3 п. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» установлено, что член товарищества обязан «исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества»; п. 27 ст. 17: «Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества». На собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение членов СНТ об установлении компенсационных выплат, в том числе компенсация за неявку на субботник, и штрафа за складированиемусора на землях общего пользования. Соответственно, принятие решения по указанному вопросу большинством членов, говорит об установлении ответственности за
также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Автор жалобы заявляет, что оспариваемый протокол принят с процедурными нарушениями, а решения, принятые посредством нелегитимного заочного голосования, нарушают права и интересы истца. В вопросе № 5 повестки собрания истцу был объявлен выговор за неисполнение обязанностей члена СНТ «Мечта-Восточный массив». При этом мнение и возражения истца не были заслушаны, также она была лишена возможности оспаривать данное взыскание. Податель жалобы не несогласна с установленными СНТ «Мечта-Восточный массив» штрафами за складированиемусора . Посредством заочного голосования в СНТ «Мечта-Восточный массив» были приняты новые члены, что подтверждается вопросом № 7 и итоговым решением по нему. Общему собранию должна быть предоставлена информация о новых потенциальных членах СНТ «Мечта-Восточный массив». Суду надлежало обратить вынимание на прямой запрет, установленный в ч. 3 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического
утверждение сметы, размера членских взносов, штрафных санкций за неуплату членских взносов, отказ от установки мусорных контейнеров на территории ТСН СНТ, запрет потребления электроэнергии без приборов учета, утвержден размер штрафных санкций за просрочку оплату электроэнергии и плата за подключение электроэнергии должникам, утверждены размеры штрафов за самовольный срыв пломб на приборах учета электроэнергии, за нарушении антимагнитной ленты на приборе учета электроэнергии; принято решение об ограничении подачи электроэнергии собственникам, не заключившим договор на ее использование, установлены штрафы за складированиемусора на аллею и бывшую площадку сбора мусора, о запрете выгула собак без ошейника, намордника и поводка. Полагая, что решения вышеуказанных собраний являются недействительным ввиду нарушения порядка их подготовки и проведения, а также отсутствия кворума, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и пояснения сторон, суд первой
