требованию корпорации «Wolfrag Company» (г.Москва, далее - корпорация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 495 753 руб. 88 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (г.Мытищи Московской области, далее – ООО «Гутта», должник) установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование корпорации, составляющее основной долг по кредиту- 48 226 521 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом- 45 873 461 руб. 98 коп., штрафные проценты – 725 508 693 руб. 46 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО «Гутта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 495 753 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование займом – 4 226 169 руб. 14 коп., проценты за
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро - основной долг, 2 909 215,95 евро - договорные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро - штрафные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2015, решение от 04.12.2013 изменено, с предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу банка взыскано 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро - основной долг, 2 909 215,95 евро - договорные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро - штрафные проценты за
Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о замене в реестре, пришел к выводу, что платежом на сумму 50 000 руб. произведено погашение процентов за пользование кредитором, требование об оплате которых обеспечено залогом имущества должника. Суд указал, что под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не штрафные проценты . При этом соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения в отношении штрафных процентов. Руководствуясь положениями статьи 319 Кодекса, с учетом их толкования, приведенного в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договоров кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002
предмета лизинга, 151 342 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, решение отменено в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы 9 864 238 рублей 61 копейка штрафных процентов за просрочку возврата предмета лизинга, в остальной части иска о взыскании штрафных процентов за просрочку возврата предмета лизинга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие их судебной практике. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 661 315 603,03 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2018, определение от 06.03.2018 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества в размере 657 652 784,97 руб., из которых 38 940 112,62 руб. штрафных процентов учитываются отдельно с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); производство по требованию в части 3 662 818,06 руб. прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2022 года о включении требования акционерного общества «Юникредит банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 189 315 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты - 2 152 798 руб. 28 коп., 9 655 руб. 52 коп. – штрафные проценты в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, вынесенное в рамках дела № А60-39141/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил: 05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021. Определением суда от 08.09.2021 заявление признано обоснованным,
87 коп. штрафных процентов за просрочку оплаты по договору №166 от 30.04.2008 в период подачи тепловой энергии с января по декабрь 2012 года, 787 399 руб. 25 коп. штрафных процентов за просрочку оплаты по договору № 166 от 30.04.2008 в период подачи тепловой энергии с января по декабрь 2013 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика штрафные проценты за просрочку оплаты по договору №166 от 30.04.2008 за период подачи тепловой энергии с 06.02.2012 по 31.12.2012 в размере 261 038 руб. 73 коп., штрафные проценты за просрочку оплаты по договору №166 от 30.04.2008 за период подачи тепловой энергии с января по декабрь 2013 года в размере 784 909 руб. 82 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. Решением суда от 16.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не
Компания, ООО «Ресурсгарант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК39» (ОГРН: <***>; далее - Ответчик, Общество, ООО «Гофропак39»), о взыскании - 4 847 037,32руб. основного долга , включая остаток долга по Соглашению о новации от 30.06.2021 в сумме 3 000 000,00руб. и долг по договору займа от 20.07.2021 в сумме 1 847 037,32руб.; - 361 972,60руб. договорных процентов за период с 30.06.2021 по 01.07.2022 и 285 000,00руб. штрафные проценты за период с 02.07.2022 по 04.10.2022 по Соглашению о новации от 30.06.2021; - 188 087,67руб. договорных процентов за пользование заемными средствами за период с 20.07.2021 по 01.03.2022, 131 772,20руб. за период с 02.03.2022 по 04.10.2022 и 118 210,56руб. штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2022 по 04.10.2022 по Договору займа №01 от 20.07.2021. 11.01.2023 от Истца поступили уточнения исковых требований в соответствии с которыми Истец просил взыскать с Ответчика сумму
19.947.656 рублей 88 копеек пени, 1.231.354 рублей 78 копеек штрафов и 115.929.909 рублей 29 копеек штрафных процентов, подлежащих удовлетворению в третью очередь, в который вошла задолженность по долговому соглашению № 77-1-2-15 от 6 июля 1995 года, размер которой установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2004 года по делу № А40-41301/03-31-424, основала кредиторское требование на неисполнении должником условий того же долгового соглашения, при этом размер требования в 1.726.898.452 рублей 37 копеек рассчитан как штрафные проценты с момента предоставления кредита по настоящее время. Требование уполномоченного органа сопровождается ссылкой на статьи 2,100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО «Красноярский металлургический завод». В отзыве на требование кредитора ОАО «Красноярский металлургический завод» сообщило о том, что штрафные проценты за неисполнение условий по долговому обязательству № 77-1-2-15 от 6 июля
обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее - ООО «ВолгаГазРемонт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 526 093 руб. 48 коп., из которых 6 800 000 руб. - основной долг, 1 965 293 руб. 39 коп. (в тексте решения при расшифровке заявленной к взысканию суммы судом допущена опечатка и ошибочно указано 1 988 703 руб. 20 коп.) - проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 02.02.2023, 2 760 800 руб. - штрафные проценты за период с 15.07.2022 по 02.02.2023 с последующим начислением процентов за пользование займом и штрафных процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 с ООО «ВолгаГазРемонт» в пользу ООО «Ломбард Мистер Даймонд» взыскано 10 451 693 руб. 39 коп., из которых 6 800 000 руб. - основной долг, 1 965 293 руб. 39 коп. (в резолютивной части решения при расшифровке итоговой суммы судом допущена опечатка и
АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. включительно, состоящую из: Суммы общего долга - 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28 рублей - просроченные проценты; 3 234.78 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 6 531.05 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № на сумму 420000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (дело ** т. 1 л.д. 57-65) просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 58 000 рублей, проценты за пользование займом в период с **** по **** в размере 19 402,19 рублей, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с **** до момента фактического исполнения, штрафные проценты за просрочку возврата денежных средств в период с **** по **** в размере 26 584,66 рублей, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства из расчета 17,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с **** до момента фактического исполнения; сумму долга по договору займа от **** в размере 66 600 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 22 151,34 рублей, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых,
Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 81 059.33 рублей, из которых:-сумма основного долга 49 983.48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;-сумма процентов 21 259.48 рублей - просроченные проценты;-сумма штрафов 9 226.37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;-сумма комиссий 590.00 рублей - платы за обслуживание.Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 1 1, 1 2, 1 5, 309, 3 1 О, 81 1, 81 9 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4,
кредитному договору АО «Тойота Банк» заключило договора поручительства с ЗАО «Инициатива», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Финанс», ООО Крепость Абакан», АО «Крепость-Отель», ООО «Крепость-АТ», ФИО5, ФИО6 Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2018 года в размере 2431761 рубль 11 коп., в том числе: сумму основного долга 2 391 080 рублей, штрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга 40681 рубль 11 коп.; по кредитному договору <***> от 02 февраля 2018 года в размере 6639 425 рублей 06 коп., в том числе: сумму основного долга 6495914 рублей 70 коп., штрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга 110519 рублей 54 коп; штрафные проценты за просрочку оплаты процентов 551 рубль 91 коп.; по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 года в размере 2482 788 рублей 57 коп.,
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тойота Банк» заключило договора поручительства с ЗАО «Инициатива», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Финанс», ООО Крепость Абакан», АО «Крепость-Отель», ООО «Крепость-АТ», А2, А20 Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать с поручителя А2 задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 2431761 рубль 11 коп., в том числе: сумму основного долга 2 391 080 рублей, штрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга 40681 рубль 11 коп.; по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 6639 425 рублей 06 коп., в том числе: сумму основного долга 6495914 рублей 70 коп., штрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга 110519 рублей 54 коп; штрафные проценты за просрочку оплаты процентов 551 рубль 91 коп.; по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 2482 788 рублей 57 коп., в том числе: сумму
