Штрафы арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Л. Харланова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Харланов оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, А.Л. Харланов - арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП

на три года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда отменено в части привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу о привлечении его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено. На основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В части привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00095216 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго–Вятского округа постановлением от 19.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращения производства по делу в данной

не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа указал, что поскольку судами в привлечении к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В жалобе управление указывает на то, что судом округа неправильно применена часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, поскольку административный штраф, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих , превышает размер штрафа, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в отношении физических лиц. По мнению управления, оно лишено права кассационного обжалования судебных актов и его жалоба неправомерно возвращена. Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения

делу, а не размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ. Суд округа указал, что поскольку судом апелляционной инстанции в привлечении к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В жалобе управление указывает на то, что судом округа неправильно применена часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, поскольку административный штраф, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих , превышает размер штрафа, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в отношении физических лиц. По мнению управления, оно лишено права кассационного обжалования судебных актов и его жалоба неправомерно возвращена. Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения

о признании недействительным требования и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 29.07.2013 № 1343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2013 и о взыскании судебных расходов в сумме 31 100 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452 ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сорок тысяч рублей. Постановлением арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года постановление государственного органа оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания-16» прекращено. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2014 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения. Директор ООО «Управляющая компания-16» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и

№ А24-3735/2019, от 10.10.2019 по делу № А24-6410/2019, от 08.11.2019 по делу № А24-7032/2019, от 14.08.2020 по делу № А24-2949/2020, от 29.01.2021 по делу № А24-5708/2020, от 26.03.2021 по делу № А24- 286/2021, от 21.07.2021 по делу № А24-2669/2021, от 12.08.2021 по делу № А24-2873/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В материалы дела представлены платежные поручения за 2020 и 2021 год об уплате административных штрафов арбитражным управляющим по делам №№ А24-2137/2019, А24- 3735/2019, А24-6410/2019, А24-7032/2019, А24-2949/2020, А24-5708/2020, А24-286/2021, А24-2669/2021. Следовательно, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) (дата совершения правонарушения 28.06.2021). При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-30154/2018 в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данное решение вступило в силу 24.07.2018, штраф арбитражным управляющим оплачен 03.09.2018; - решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-47806/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данное решение вступило в силу 08.11.2018, штраф арбитражным управляющим оплачен 13.12.2018. - решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-53929/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Данное решение вступило в силу 10.12.2018. Поскольку правонарушения, выразившиеся в не направлении кредитору отчета финансового

06.02.2018, 21.03.2018 по делу № А66-3064/2016, а именно непредставление в материалы дела отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, документов, характеризующих финансовое состояние должника, анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления данных документов. Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. штрафа. Арбитражный управляющий ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражным управляющим были исполнена обязанность по предоставлению в суд необходимых документов; суду представлялись доказательства наличия препятствий к предоставлению документов. Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в рассмотрении

Тверской области от 04 октября 2010 года по делу № А66-8027/2010 отменить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, от 20.05.2004 серии 69 № 000795238, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Реквизиты уплаты штрафа арбитражными управляющими : - наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области); - ИНН <***>; - КПП 690101001; - код ОКАТО: 28401000000; - номер счета получателя платежа: 40101810600000010005; - наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК 042809001; - назначение платежа: штраф за административное правонарушение; - код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140. ОКАТО: 28401 000 000. Председательствующий Н.С. Чельцова

25 000 руб.; решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-48812/2015 - привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу № А76-21428/2015 - привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.). Уплата административных штрафов арбитражным управляющим в период с 29.09.2016 по 04.10.2016, в данном случае не имеет значения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1

систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является плательщиком страховых взносов. В период с 22.01.2010 по 21.07.2020 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 06.03.2013 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего . В связи с наличием статуса арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены страховые взносы за 2020 год, а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за

формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 с 2016 года зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего . Из имеющихся в материалах административного дела доказательств усматривается, что ФИО1 в налоговый орган предоставлялась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год. В налоговой декларации ФИО1 был указан специальный код категории плательщика, свидетельствующий об осуществлении деятельности, облагаемой соответствующими страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При таких обстоятельствах налоговый орган знал о том, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве