оформлении; - осуществление зачетов и возвратов излишнее уплаченных в бюджет налогоплательщиком сумм налога и других обязательных платежей на основании формализованного электронного документооборота; - представление налогоплательщику информации об исполненных решениях на зачет и возврат переплаты, о принятых решениях об уточнении платежа; - предоставление налогоплательщику информации о неисполненных им требованиях на уплату налога и других обязательных платежей; - предоставление налогоплательщику информации о мерах принудительного взыскания задолженности; - предоставление налогоплательщику информации о недоимке, задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию и списанных в соответствии с решением налогового органа на основании статьи 59 НК РФ и приказа ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@; - инициирование проведения совместной сверки расчетов с бюджетом; - оказание услуг по информационному обслуживанию налогоплательщика в форме предоставления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам,
значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. Что касается распространения на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, то разрешение этого вопроса образует компетенцию федерального законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой
2016 года N 213-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренными положениями регулируются вопросы исполнения постановления о наложении административного штрафа. Конституционный Суд указал, что отсутствие в оспоренных положениях, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. 7. Определением от 9 февраля 2016 года N 214-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно оспоренным положениям дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его
подряда (от 28.11.2018 № 107с/1015/18), сумма 3 616 706 рублей 12 копеек составляет неотработанный аванс и подлежит взысканию в пользу заказчика. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаны правомерными, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку по условиям договора предусмотрено начисление неустойки. Требования о взыскании стоимости принятого товара и стоимости оказанных услуг, а также штрафа признаны обоснованными, истцом доказаны факты поставки товара и оказания услуг, нарушение ответчиком обязательств, за которое договором предусмотрены санкции. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
реестр) требования в размере 12 108 958 руб. 86 коп., в том числе 1 968 887 руб. 01 коп. неосвоенного аванса, 10 139 471 руб. 85 коп. штрафа. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 13.08.2021, производство по требованию общества в размере 1 968 887 руб. 01 коп. прекращено в связи с отказом от требования; требование общества в размере 5 000 000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (учтено отдельно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и компания просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
рамках дела о банкротстве должника ИФНС № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 267 031 руб. в реестр требований кредиторов. Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требования налогового органа в размере 20 267 031 руб., из которых 11 952 322 руб. основной долг, 3 533 781 руб. пени, 4 780 928 руб. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Постановлением суда округа от 25.06.2021 судебные акты изменены в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
Кодекса, исходил из того, что спорная сумма является гарантийным удержанием, срок и условия выплаты которого наступили, однако застройщик окончательный расчет по договору не произвел. Встречные требования о привлечении генподрядчика к договорной ответственности за просрочку выполнения работ (пункт 11.1 договора) и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.2 договора) в виде взыскании неустойки и штрафа соответственно признаны обоснованными. Возражения о наличии вины застройщика в просрочке выполнения работ признаны документально неподтвержденными. При этом размер начисленного штрафа признан чрезмерным и снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов
общества «Крамакс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области в обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 5 491 981,75 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2022 и округа от 21.06.2022, требования уполномоченного округа в сумме 5 491 981,75 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
юридическим лицам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены приложением №1 к настоящему договору, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. неустойки (лени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с п. 1.6. договора уступки прав требования, переход прав (требований) считается состоявшимся в дату заключения этого договора сторонами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014г. по делу №А65-18054/2012 ОАО «Россельхозбанк» с требованием, включенным в реестр требований
договору №090303/0108 от 07.09.2009 г. в полном объеме. В соответствии с условиями договора, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору по кредитным договором, заключенным между кредиторам и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в законную силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам. Согласно пункту 1.4 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 19 045 619 353 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 настоящего договора. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
юридическим лицам, перечисленным в приложении № 1 к договору уступки, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом от 6 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки банк передал обществу, в том числе, право требования задолженности с ООО «Комбинат детского питания» задолженности по кредитным договорам в сумме 128 000 000 руб. (договор от 02.04.2010), 52
количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера налоговых санкций в десять раз (с учетом признания недействительным решения в части штрафов по НДС по статье 122 НК РФ в размере 1 984 рублей и по статье 119 НК РФ в размере 2 975 рублей – всего по решению штрафы составляют 728 706 рублей, признано недействительным решение в части штрафов в размере 4 959 рублей, штрафы признанные действительными, соответствующими положениям НК РФ составляют 723 747 рублей) до 72 374 рублей и несоответствии оспариваемого решения Инспекции пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера налоговых санкций на сумму 651 373 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя частично, признании оспариваемого решения недействительным в части. При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В соответствии с
Кредитор передал, а Новый кредитор принял права (требования) к юридическим лицам, перечисленные в Приложении № к настоящему договору по Кредитным договорам/Договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Кредитором и Должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего Договора, суммы процентов, начисленных на требования Кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитным договорам и перечисленным в Приложении № к настоящему Договору (п.1.1 Договора уступки права (требований)). На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором переданы, а Новым Кредитором приняты права (требования): - по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств
(требования) № <……>, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в Приложении № 1 к договору, по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам. Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности требований ОАО «Россельхозбанк» о замене взыскателя на ООО «Торговый дом «Агроторг» является правильным. Довод жалобы о том, что уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и согласия
