от 03.12.2019 по делу № А53-32643/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.08.2019 № 10313000-1631/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 86 653 737, 72 рублей штрафа за нарушениевалютногозаконодательства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
от 03.12.2019 по делу № А53-32685/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.08.2019 № 10313000-1629/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 38 247 631, 67 рублей штрафа за нарушениевалютногозаконодательства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
от 13.11.2019 по делу № А53-33163/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.08.2019 № 10313000-1630/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 62 566 396, 63 рублей штрафа за нарушениевалютногозаконодательства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
о несостоятельности (банкротстве) должника конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Смирновой Е.В. убытков в сумме 21 797 904, 29 руб. Заявление мотивировано наличием в бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой активы должника на конец отчетного периода непереданные конкурсному управляющему составили 13 816 000 руб.; не приняты меры по возврату (репатриации) денежных средств в размере 4 561 086,74 руб. (63 400 евро) и начислены штрафы за нарушение валютного законодательства – 3 420 817,55 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ Смирнова Е.В. в период с 21.08.2014 до 09.07.2019, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства являлась генеральным директором должника. Конкурный управляющий должника указывал, что Смирнова Е.В., действуя в качестве руководителя должника, допустила противоправные действия (бездействие), выразившиеся в: - сокрытии сведений об имуществе должника в размере 13 816 000 руб.; - непринятии мер по возврату авансовых платежей, перечисленных
так как оплатив стоимость оборудования, Общество не утеряло своих прав на него по заключенным договорам. По мнению кредитора, недобросовестные действия (бездействия) Дунаева В.В. привели к наращиванию кредиторской задолженности за счет убытков на сумму 241.149.448,92 руб. в виде присужденных к взысканию с должника административных штрафов за нарушение валютного законодательства. Из материалов дела следует, что Постановлениями Территориального управления Росфиннадзора по Москве от 30.07.2015 № 451-15/3138, от 14.08.2015 № 451-15/1672 с ООО «Климовский профнастил» взысканы штрафы за нарушение валютного законодательства на общую сумму 241.149.448,92 руб. в 2014 году. В последствии Постановлениями Территориального управления в г. Москве ФСФБН от 11.12.2017 и 16.08.2018 взыскание штрафов с ООО Климовский профнастил» отменено по причине истечения срока давности, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-85553/2014. Фактически указанные суммы штрафов должником - ООО «Климовский профнастил» не оплачены, убытки не понесены. Требования уполномоченного органа о взыскании с должника штрафов на сумму 241.149.448,92 руб.
стоимость оборудования, Общество не утеряло своих прав на него по заключенным договорам. По мнению кредитора, недобросовестные действия (бездействия) Дунаева В.В. привели к наращиванию кредиторской задолженности за счет убытков на сумму 241 149 448 руб. 92 коп. в виде присужденных к взысканию с должника административных штрафов за нарушение валютного законодательства. Как установлено судом, из Постановлениями Территориального управления Росфиннадзора по Москве от 30.07.2015 № 451-15/3138, от 14.08.2015 № 451-15/1672 с ООО «Климовский профнастил» взысканы штрафы за нарушение валютного законодательства на общую сумму 241 149 448 руб. 92 коп. в 2014 году. Впоследствии Постановлениями Территориального управления по Москве ФСФБН от 11.12.2017 и 16.08.2018 взыскание штрафов с ООО «Климовский профнастил» отменено по причине истечения срока давности, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-85553/2014. Фактически указанные суммы штрафов должником - ООО «Климовский профнастил» не оплачены, убытки не понесены. Требования уполномоченного органа о взыскании с должника штрафов на сумму
2018 года Котовым А.В. платеж через терминал ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 500 рублей, включенный в платежное поручение банка от 16 ноября 2018 года №, не был учтен как оплата штрафа по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку плательщик при заполнении расчетного документа неверно указал код бюджетной классификации: вместо имевшегося в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года № кода бюджетной классификации «18№» (денежные взыскания ( штрафы) за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования) указал код бюджетной классификации «18211603030016000140» (денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов). Следовательно, с учетом приведенных положений статьи 32.2 КоАП РФ, статей 12, 13, 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по состоянию на 5 декабря 2018 года у МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области имелись основания для направления заявления о принудительном исполнении постановления по
1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вина ООО «Балт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № от 26 октября 2011 года, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27 апреля 2012 года, платежным поручением от 06 июня 2006 года о перечислении ООО «Балт-Плюс» 5 000 рублей в счет уплаты административного штрафа за нарушение валютного законодательства РФ по делу об административном правонарушении №. Указанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО «Балт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, защитник ООО «Балт-Плюс» в жалобе в порядке надзора ссылается на нарушение порядка привлечения юридического лица к административном ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного
Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТЬДЕСЯТ тысяч рублей Разъяснить ООО «<данные изъяты>», что административный штраф следует уплатить по реквизитам: получатель: УФК по Республике Крым (МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и г. Севастополю л/с: №); Банк получателя: Отделение по Республике Крым ЦБ РФ; номер счета получателя платежа: №; кор./с – отсутствует; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №; Назначение платежа: штраф за нарушение валютного законодательства по постановлению МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 05.11.2015г. №. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья В.В. Максимова
на расчетный счет денежных средств, Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ФРЕГАТ» на следующий день были оплачены имеющиеся у юридического лица штрафы, в том числе и штраф по постановлению об административном правонарушении ... от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «ФРЕГАТ» оплачен штраф за административное правонарушение согласно постановлению по делу ... от ... в сумме ... руб., платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «ФРЕГАТ» оплачен административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ согласно постановлению по делу ... от ... в размере 40000 руб., платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «ФРЕГАТ» оплачен административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ согласно постановлению по делу ... от ... в размере ... руб., Из вышеуказанного следует, что ООО «ФРЕГАТ» оплатило административный штраф при первой же финансовой возможности, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ФРЕГАТ» умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В
8 по Республике Татарстан Даниловой А.П. не осуществлен контроль полноты проведения контрольных мероприятий при осуществлении валютного и налогового контроля в период 2019 год. Согласно данным Банка России по организациям АО «...» ИНН №, АО «...» ИНН № имеются признаки нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», контрольные мероприятия не проведены. Не выполнен план компонента К3.2.3 Динамика и сумма взыскания штрафов за нарушения валютного законодательства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан - 0 баллов. Некачественное и несвоевременное выполнение задач возложенных на отдел камеральных проверок № 1 повлекло за собой не выполнение компонента 3.1 динамика налоговой нагрузки по налогу на прибыль и НДС - 0 баллов за 4 кв. 2019 г. (л.д.97). По смыслу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.
