Штрафы за вылов рыбы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненного расчета страховых взносов (корректировки № 1) за 2017 год, обществу доначислены страховые взносы в сумме 282 477 рублей 42 копейки, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции в виде штрафа. Основанием доначисления спорной суммы взносов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженных тарифов страховых взносов к выплатам и вознаграждениям в пользу членов экипажа судна СЧС-1006, осуществляющих вылов рыбы . По мнению инспекции, указанный вид деятельности не предусмотрен договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе инвестиционную декларацию общества, суды установили, что налогоплательщик является участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, и основным видом его деятельности является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, тогда как вылов рыбы

расходы по рассмотрению и одобрению ПУЛМ, судно МРТК-070 - 6903 руб.; -расходы по дополнительному освидетельствованию судна СвУБ МРТК-0770 - 16 151 руб.24 коп.; -расходы по обеспечению берегового питания электроустановок судов - 145 429 руб.62 коп.; - штраф за нарушение условий договора (недопоставку сырья) с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «РКЗ-Вкусные консервы» на основании претензии - 2 975 600 руб.; -заработная плата экипажей за период простоя - 458 881 руб.; - социальные взносы с заработной платы - 152 693 руб.83 коп.; -арендная плата - 300 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 480 820 руб. упущенной выгоды, утрата которой обусловлена невозможностью осуществления Кооперативом в период вынужденного простоя деятельности по вылову рыбы и ее реализации. Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании 298 865 руб. 99 коп. реального ущерба (из которого: 16 151 руб. 24 коп. - расходы по дополнительному освидетельствованию СвУБ, 72 714 руб. 75 коп.

сумме 1 045 946 руб., пени по взносам в сумме 79 979 руб. 25 коп.; ООО «Ягры» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 129 943 руб. штрафа и привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 209 189 руб. 20 коп. Обществу направлены требования от № 129157, № 129162, № 129163, № 129158 об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 01.08.2006. Общество обжаловало решение инспекции и требования в арбитражный суд, считая, что относится к числу сельскохозяйственных производителей, поскольку осуществляет не только вылов рыбы , но и ее первичную и последующую переработку, доход от продажи которой составляет более 90 процентов в доле общей выручки. Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд сделал вывод о том, что ООО «Ягры» не только осуществляет вылов рыбы, но и ее первичную и последующую обработку, и

заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника пограничного поста в поселке Тикси Отдела в городе Якутске Северо-Восточного пограничного управления Береговой охраны Федеральной службы безопасности России Валова А.А. по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 20.10.08 №9862/592/08 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Тит-Ары» по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 10.000руб. штрафа. Заявитель обосновывает свое требование тем, что: осуществляет свою деятельность по вылову рыбы вне «пограничной зоны» и уведомлять о своей промысловой деятельности административный орган он не обязан; ведомственный приказ директора ФСБ России о том, что участок Тит-Ары входит в пограничную зону не печатался в газете, не объявлялся по радио, со дня его выхода заявителя никто с ним не знакомил. Административный орган представил отзыв от 30.11.08, без номера, в котором указывает фактические и правовые основания несогласия с заявленным требованием. В соответствии с

правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось с заявлением в суд. Статья 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что к водным биологическим ресурсам (далее – водные биоресурсы) относятся в том числе, рыбы . Под добычей (выловом)

лодку, удочки и спиннинг. Когда от берега отъехал метров Х, дорогу преградил автомобиль «ХХХ». Из машины вышло два человека, один из которых представился инспектором рыбоохраны. Инспектор осмотрел рыбу и сказал, что рыба выловлена сетью, так как имеет характерные повреждения. Сами повреждения на рыбе ему не показали. Потом какое-то время инспектора искали в камышах сеть, не нашли, так как сети вообще не было. На него все равно составили протокол, а спустя несколько дней наложили штраф за вылов рыбы сетью, с чем он не согласен. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал ФИО4 и добавил, что рыба вылавливалась разрешенным способом, иному доказательств не имеется. Те, якобы повреждения, которые были на рыбе (повреждены жаберные покрышки) никак не зафиксированы, самому ФИО4 предъявлены не были. Доказывать свою невиновность ФИО4 не обязан. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Извещенное о дате и времени судебного

он понял, что они вышли к пруду «Тетеревка» ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат Цна», где он работал рыбоводом с апреля 2003г. по январь 2004г. Почти сразу к ним подошли двое мужчин примерно его возраста, в руках у одного был черный пакет. Показав удостоверение охранника, один из них спросил, что он здесь делает и есть ли у него путевка. Он сказал, что пришел за грибами, и путевки у него нет. Мужчины сказали, что он должен оплатить штраф за вылов рыбы . Он отказался, т.к. рыбу не ловил. Ему предложили дождаться сотрудников полиции. Когда те приехали, он объяснил ситуацию, и вместе с дочерью ушел дальше в лес собирать грибы. При задержании у него с собой был только рюкзак с продуктами. Удочка и пакет с рыбой ему не принадлежат. Ранее он работал в ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат Цна» и о том, что на пруду «Тетеревка», находящемся на территории ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат Цна», лов рыбы без путевок

долями по 1000 рублей, фактически предоставил рассрочку штрафа на одиннадцать месяцев. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, соглашаясь с предоставленной осужденным рассрочкой выплаты штрафа, полагает необходимым уточнить приговор суда, указанием о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 11 (одиннадцать) месяцев. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. – удовлетворить. Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить: исключить из приговора осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконную добычу (вылов) рыбы породы – язь; наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считать назначенным с рассрочкой выплаты на 11 (одиннадцать) месяцев. В остальной части приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04