исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по устройству шумозащитных экранов в соответствии с условиями контракта, проведенная по делу судебная экспертиза установила соответствие работ техническим характеристикам (высоте и производителю) шумозащитным экранам , предусмотренным условиями контракта, проектной и рабочей документацией по объекту, руководствуясь статьями 720, 740, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (далее – общество, заказчик) о признании недействительными результатов проведения указанного электронного аукциона и о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2019 № 0137200001219005596_81029 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО1 - Орел в городском округе «Город Калуга» на участке с км 8 + 414 по км 11 + 202 (устройство шумозащитных экранов в границах д. Колюпаново), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП), установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ПАО «МОСТОТРЕСТ»), Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», администрация города Кирова, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части нарушений, касающихся бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов , не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек; бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, на сумму 289 800 рублей; бюджетных средств, использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и
(далее – Общество) о взыскании по Договору от 13.11.2020 № 67-2020-31 на выполнение работ по Съезду № 8 транспортной развязки №31 по строительству объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны . Устройство очистных сооружений»: 24 255 280,86 руб. задолженности, 638 296,87 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате в связи с вводом объекта в эксплуатацию, 53 191,41 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате за период с 07.07.2021 по 07.07.2022. Решением от 15.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы,
к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную в связи с пропуском сроков выполнения работ по этапам: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, пусконаладочные работы малый грузовой подъемник, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, система вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети электроснабжения, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные сети видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, ограждение территории, шумозащитные экраны . При оценке доводов ответчика о вине кредитора в допущенной просрочке, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу № А51-1007/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 с МКУ «ДСО» в пользу ООО «Титан» взыскана задолженность за выполнение дополнительных работ по спорному контракту по устройству козырьков входной группы, устройству прямиков, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы,
объекта, локальные сметные расчеты № 23/12-13, № 20/12-13). Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) и обществом «Свердловскмостострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2013 № 0162300005313002852-01522284-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика лично выполнить работы: «Проведение шумозащитных мероприятий ( шумозащитные экраны )», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектом работы, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом. В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2013. Цена контракта составляет 32 868 603 руб. 30 коп. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату
При этом суды установили, что неустойка рассчитана истцом за нарушение срока выполнения следующих этапов работ: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, пусконаладочные работы малый грузовой подъемник, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, система вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети электроснабжения, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные сети видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, ограждение территории, шумозащитные экраны . Вместе с тем, суды установили, что подрядчик выполнял дополнительные работы по контракту, предусмотренные рабочей документацией, но не учтенные сметной документацией, либо не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ и достижение проектных показателей, что установлено арбитражными судами в рамках дел № А51-1007/2021, № А51-12649/2019, № А51-7953/2020, № А51-19610/2020, № А51-25625/2019. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
в котором отражаются все указанные в заявке условия. Оплата счета покупателем означает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара. Заявки могут направляться как непосредственно на бумажном носителе, так и посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (пункт 1.2 договора). В подписанной сторонами спецификации № 1 от 09.06.2022 сторонами согласовано изготовление и поставка металлоконструкций весом 50 000 кг, общей стоимостью 8 375 000 руб. В стоимость изготовления входит разработка чертежей КМД, металлопрокат, изготовление стоек под шумозащитные экраны , горячее цинкование, доставка до Ростовской области, хутор Красный Крым (пункт 2 спецификации). Срок изготовления - 30 рабочих дней с даты поступления аванса ( пункт 4 спецификации). В пункте 5 спецификации № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: аванс - 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 000 000 руб. 00 коп., последующая оплата в течение 7 дней после отгрузки каждой партии, последняя отгрузка производится после полной оплаты спецификации № 1. Дополнительным
без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, представителя Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми о признании действий по обустройству конечной остановки мкр. Васильевка незаконными, так как до настоящего времени обустройство согласно нормативным документам не закончено; возложении обязанности установить в кратчайшие сроки шумозащитные экраны вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр. Васильевка; компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. за ежедневно наносимый вред здоровью истца. В обоснование требований указано, что истец проживает в мкр. Васильевка (Голованово) в частном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. В указанном доме истец не может проживать, поскольку в непосредственной близости к дому (фактически в 1 метре от забора) располагается конечная остановка автобусных маршрутов №32, №58, №22. Эта стоянка не соответствует требованиям
по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми о признании действий по обустройству конечной остановки мкр. Васильевка незаконными, возложении обязанности установить в кратчайшие сроки шумозащитные экраны вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр. Васильевка, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. за наносимый вред здоровью, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на оборудованной в непосредственной близости от его дома автобусной остановке отсутствуют шумозащитные экраны, в связи с чем автобусы своим шумом и выхлопными газами наносят постоянный вред здоровью всем людям, проживающим в районе остановки, и лично ему. Несмотря на обращения к должностным лицам органа местного
