МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПРИКАЗ от 17 июня 2015 г. N 406 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ЦЕНТРАЛЬНО- СИБИРСКОМУ ОКРУГУ В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 293, приказываю: 1. Утвердить изменения в Положение о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в части образования Департамента. 2. Начальнику Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: 2.1. В установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществить государственную регистрацию изменений в Положение о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. 2.2. В десятидневный срок со дня государственной регистрации
года отменено, иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции от 04.02.2020 N 212А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; на Управление возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 04.02.2020 за ГРН 2201900005118 в отношении акционерного общества; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирскогоокруга с кассационной жалобой, в которой просило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А74-2729/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на общем собрании акционеров акционерного общества, состоявшемся 31.05.2017, по второму вопросу повестки дня принято решение назначить на должность генерального директора общества Е.А.В. сроком на 5 лет,
По судебным делам с указанными хозяйствующими субъектами имеется общая категория споров, в которых налоговыми органами доказывается получение налогоплательщиками незаконной налоговой экономии. Основная масса споров данной категории основана на предоставлении налоговыми органами доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами проверяемого лица. Примерами таких споров могут быть дела N А27-27091/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 304-КГ18-3828), N А27 1222/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 304-КГ18-581), N А27 19753/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.06.2018). На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40 71125/2015). При этом состав доказательной базы
вид, своих контрагентов, нанимал работников, нес расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д. В рамках данного дела судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что налоговая выгода ООО "Альянс-Трейд" в реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя состояла в не отражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирскогоокруга от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014. Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент". Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС15-8075 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г.Улан-Удэ) о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 07.04.2015 по делу № А10-461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" к ФИО1 о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков, установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с гражданина ФИО1 в пользу ООО "МегаМаг" взыскано 64 545 784 рубля 27 копеек убытков; в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-12324 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А03-151/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), а также саму кассационную жалобу, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-5232 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (г.Москва) от 14 октября 2014 года на определение Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате кассационной жалобы по делу № А19-12048/2013 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2014 года, по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (г.Москва, далее – общество) к администрации города Иркутска (г.Иркутск, далее – администрация) о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Иркутской области (г.Иркутск),
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-6103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу № А19-23533/2005, а также кассационную жалобу на определения Арбитражного суда Восточно– Сибирского округа от 25.12.2018 и от 15.01.2019 по указанному делу по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 1056 рублей 67 копеек, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу № А19-23533/2005, определения Арбитражного суда Восточно–Сибирского
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-15018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу № А70-8346/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности
Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять имущество в муниципальную собственность. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (город Новосибирск); муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (город Новосибирск); Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (город Новосибирск); ТСН "Ельцовская 20" (город Новосибирск), Сибирский округ войск национальной гвардии Российской Федерации (город Новосибирск). В судебном заседании приняли участие представители от истца: ФИО4, по доверенности от 09 января 2019 года, от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24 декабря 2018 года, от Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города: ФИО5, по доверенности от 27 ноября 2018 года. СУД УСТАНОВИЛ: войсковая часть 2668 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово Дело № А27-374/2015 16 марта 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна», г.Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирский округ », г. Кемерово (ОГРН 1134205007705) о взыскании 105 100 руб. долга, 2 211, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон; у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Этна» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский округ» о взыскании 105 100 руб. долга, 2 211, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 16.01.2015 дело
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ город Кемерово Дело № А27-373/2015 16 марта 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Кемерово», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирский округ », г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 700 руб. долга, 5 283,60 руб. неустойки, без вызова сторон, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Кемерово» (истец, ООО «Реклама-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский округ» (ответчик, ООО «Сибирский округ») о взыскании 35 700 руб. долга по договору от 27.10.2014 №КД-68-14, 5 283,60 руб. неустойки Определением суда от
отсутствие. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. ООО «Сибмедиа» (исполнитель) и ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» (заказчик) 25.04.2012 заключили договор №030/4 на информационное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению информационных материалов, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению в газете « Сибирский округ » информационных материалов, предоставляемых заказчиком или подготовленных исполнителем по заданиям заказчика. Вид информационных материалов: статья; объем: одна страница формата А3; срок оказания услуг: 2012 год. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составила 28 000 руб. Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. В разделе 6 договора «Особые условия»
от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ООО «ТК Енисей» в федеральный бюджет взыскана неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 48 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, входящий в Восточно- Сибирский округ . Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые требования в нарушение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не содержат сведения, подтверждающие обоснованную необходимость получения запрашиваемых документов и информации, при этом запрошен большой объем документов за значительный календарный период. Необходимость истребования запрошенных документов применительно к конкретным мероприятиям налогового контроля инспекцией не доказана. ООО «ТК «Енисей» полагает неправомерным выставление оспариваемых требований о предоставлении документов со ссылкой на статью 93
Дело № 2а-840/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2019 года г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина при секретаре В.Е. Макушиной с участием прокурора Е.Г. Громова рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации к мэрии г. Новосибирска о признании нормативного правового акта недействующим в части, у с т а н о в и л: Сибирский округ войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в суд с административным иском мэрии г. Новосибирска, указав в административном исковом заявлении, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 10 сентября 2010 года № однокомнатная <адрес> исключена из муниципального фонда социального использования и включена в фонд коммерческого использования. Постановлением нарушены права и законные интересы Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 15 апреля 1997 № 387 Сибирский округ внутренних войск
за территорию <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2020 года № ИЭ№ ФИО1 17.12.2019 года зарегистрирован в МИФНС №14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. 13.07.2020 года между ИП ФИО1 и ООО «ТЕЛЕКС» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршрутам перевозки: Уральский округ, Западно- Сибирский округ , ХМАО-Югра. 04.08.2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Дока» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршрутам перевозки: Уральский округ, Западно-Сибирский округ, ХМАО-Югра. Транспортным средством ГАЗ 3302 ФИО1 владеет на основании договора аренды автомобиля от 19. 12. 2019 года. ФИО1 М, Н. состоит на учете в НОАН ОУУП и ПДН ОП№ 5 УМВД России по г. Тюмени с 22. 05. 2020 года. Старшим инспектором характеризуется удовлетворительно, представлены акты посещения поднадзорного лица по
