с чем оснований для применения упрощенного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, без предоставления вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированногокредита (займа), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление компании, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и исходили из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования компании для целей включения его в реестр требований кредиторов должника. В частности, суды установили, что по договору синдицированного кредита правопредшественником компании были перечислены денежные средства заемщику – компании «Милкленд Н.В.» в полном объеме, нарушение компанией «Милкленд Н.В.» своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора к должнику с требованием исполнения его обязательств как гаранта по указанному договору. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалы дела должником представлено заключение английского адвоката Роберта Бурна относительно представленного заключения Эндрю Легга от 02.10.2019 по вопросам английского права. Поскольку заключение Эндрю Легга содержит необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Роберта Бурна не содержит информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора. С точки зрения английского права, синдицированный кредит - это кредит, в котором может быть предусмотрена потенциальная возможность участия более одного кредитора. Состав и соотношение требований кредиторов по синдицированному кредиту может неоднократно меняться как после заключения договора синдицированного кредита, так и после выдачи кредита (пункт 15.1 Заключения). В целях правовой определенности и защиты прав должника в договорах синдицированного кредита обычно предусматривается, что функции по взысканию задолженности и по обращению взыскания на обеспечение закрепляются за определенным лицом (солидарным кредитором) и не зависят от
обязательства, срок действия договора следует считать истекшим, что, является основанием для возврата векселя. Кроме того, условия п.8.1 договора залога фактически свидетельствуют о замене одного обеспечительного обязательства другим, в результате чего первоначальное обязательство - залог векселя - прекращается. Изначально залог обеспечивал исполнение двух основных обязательств, в частности: кредитного соглашения №3329.К-006/08 от 26.06.2008г., заключенного залогодержателем с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», и кредитного соглашения №1/2010/К от 21.03.2011г., заключенного между залогодержателем наряду с группой кредитных организаций ( синдицированный кредит ) и ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы». Обязательство по кредитному соглашению №3329.К-006/08 от 26.06.2008г. заемщиком выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой №2011-1/366 от 29.04.2011г. Кредитное соглашение №1/2010/К от 21.03.2011г. в качестве обеспечения не предусматривает залог спорного векселя. Согласно условиям кредитного соглашения залоговое обеспечение синдиката предусматривает заключение договоров поручительства, договоров залога оборудования, товаров в обороте и договоров ипотеки. Включение в договор залога положения п.п.8.1.2.2 фактически свидетельствует о достигнутом сторонами договора соглашении о
выше мирового соглашения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует, из материалов дела, между ООО «Енисей» (заемщик), Компанией Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве кредитора, агента по кредиту, АО «Райффайзенбанк» в качестве кредитора, агента по залогу, ВТБ Банк (Германия) АГ в качестве кредитора заключен кредитный договор от 13.12.2010г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику структурированный ( синдицированный) кредит в размере 250 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2010г., между ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор поручительства от 02.10.2014г., в соответствии, с положениями которого ответчик обязался нести солидарную ответственность вместе с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению перед кредитором. 25.11.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АссетФинанс» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому кредитом уступил ООО «АссетФинанс» все
изменений в договоры аренды» «РСБ ХМАО». Истец, ссылаясь на то, что в связи с тем, что его право на оформление трудовых отношений с ответчиком было нарушено, указанное влечет взыскание задолженности по заработной плате. Представитель ответчика и 3-го лица, возражая пояснили, что данные документы касались как ОА «Ситиматик», так и ООО «Ситиматик-Югра», поскольку отзыв доверенностей касался сотрудников, работающих в двух организациях. Что касается подготовки документов по внесению изменений в договоры аренды, то АО «Ситиматик» получило синдицированный кредит и одним из требований договора было расторжение и изменение ряда договоров аренды с дочерними независимыми обществами, одним из которых было РСБ ХМАО (ООО «Ситиматик-Югра»). Суд, давая оценку приведенным доказательством, установил, что Бобров К.В. подготавливал документы, в том числе, и в отношении ООО «Ситиматик-Югра», следовательно, следует признать, что истец по поручению руководителя работодателя истца АО «Ситиматик» выполнял поручения в интересах ответчика. Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное
договорам, во исполнение Положения от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.64 Закона «О Центральном банке РФ (банке России)», Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам »). Согласно п. 2.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условий) с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, определенный в заявлении либо тарифный план, который соответствует карте, подлежащей выпуску (если в заявлении не указан конкретный тарифный план). В соответствии с п. 2.21 Условий после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен по согласованию между банком
или часть доли в уставном капитале которого закладывается, может быть уведомлено об этом одним из лиц, заключивших договор залога. В этом случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога. При наличии управляющего залогом в заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются сведения о залогодержателе (залогодержателях), о договоре или договорах залога, в отношении которых заключен договор управления залогом, а также сведения о договоре управления залогом. Если договор синдицированного кредита (займа) включает в себя условие об управлении залогом, в заявлении указываются сведения о таком договоре синдицированного кредита (займа). В случае, если договор управления залогом заключен после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества, заявление о внесении соответствующих изменений в запись в едином государственном реестре юридических лиц направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом. Обращения залогодержателей, сведения о
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит. (часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ) В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, предоставленного по договору синдицированногокредита (займа), участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке (уполномоченных банках) - участнике (участниках) синдиката кредиторов, определенном таким договором синдицированного кредита (займа). При заключении застройщиком договора кредита, предоставленного в целях рефинансирования (перекредитования) указанного в частях 1.1 и 1.1-1 настоящей статьи целевого кредита, участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным после дня заключения указанного в настоящей части договора
решение об увеличении процентной ставки по предоставляемым в кредит денежных средств по заключенным договорам во исполнение Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», ст. 24 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности», ст.64 Закона «О Центральном ФИО1 РФ», Инструкции ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об обязательных нормативах ФИО1» вместе с Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам, Методикой определения синдицированных кредитов , Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам. Возможность изменения тарифного плана в рамках заключенного между сторонами договора предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (п.2.20). Как следует из текста предложения, что его можно принять, совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом в предложении клиенту было разъяснено, что клиент имеет
