месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении средней стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомашины истца указанной в заказ-наряде. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что система Аудатекс на основании которой рассчитывалась калькуляция страховой компании не является обязательной в отношении определения стоимости норма часа, данная категория является рыночной, в связи с чем судом не принимается ссылка ответчика на пункт 12.5.3 Правил добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд считает представленный истцом заказ-наряд № 8 от 16.07.2015 составленный ООО «Лига» допустимыми, надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба автомобилю BMW xDrive20i г\н Е345УУ. Данные расходы фактически понесены истцом. Суд считает необходимым определить размер суммы не
Правил страхования определение размера ущерба «по калькуляции затрат страховщика» осуществляется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. В пункте 12.4.3 Правил установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах АУДАТЕКС , АВТОБАЗА, СИЛЬВЕР ПС-КОМПЛЕКС, а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – ДАТ, МОТОР, МИТЧЕЛ и др. или нормативы заводов-изготовителей. В соответствии с условиями договора и положениями Правил ответчик определил размер страховой выплаты по калькуляции. Стоимость устранения дефектов транспортного средства была установлена с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ», которой была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», в том числе, дополнительному, стоимость устранения дефектов без учета
станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, выплата страхового возмещения по счетам станций технического обслуживания по выбору страхователя (выгодоприобретателя) не предусмотрено. При этом, согласие на выплату страхового возмещения ответчиком истцу лизингодателем было дано. В силу пункта 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС », «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей. Как следует из подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). В силу подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта
повторной судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что причиной обращения в суд был отказ страховщика удовлетворить требования истца. Отмечает, что в возмещаемые затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части, материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным ценам, действующим регионе проведения ремонта поврежденного т/с, то есть в Чите. Возражает против использования данных исключительно системы Аудатекс , поскольку ответчиком не представлено в какой версии она действует. Указывает, что акт осмотра скрытых повреждений был составлен экспертом, с которым у страховщика договор оказания услуг. Считает проведенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизу полной и объективной, подчеркивает, что кандидатура эксперта была предложена самим ответчиком. Отвергал факт нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства. Факт отсутствия в акте осмотра 13.08.2018 ссылки на скрытые повреждения обусловлено недостаточным исследованием поврежденного автомобиля экспертами ответчика. Подвергает
0990 VL), к правоотношениям сторон применяются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные ОАО «Согаз» 03.12.2014 (далее – Правила). Пунктом 12.4.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется, в том числе, по калькуляции затрат по восстановлению на основании предусмотренных в пункте 12.4.3 Правил справочных систем. Пунктом 12.4.3 Правил установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «Аудатекс », «Автобаза», п при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «Сильвер Дат», «Дат», «Мотор», «Митчел», и др. или нормативы завода изготовителя. Вопреки доводам жалобы, из буквального прочтения указанных пунктов Правил (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали перечень приоритетных справочных систем, которые следует использовать в целях определения нормативов при расчете стоимости восстановительного ремонта. Данный перечень не является закрытым и позволяет применять иные справочные системы. Более того, согласно Заключению №
эксперт ФИО12, который пояснил, что им при определении размера ущерба были учтены повреждения, а именно капот и переднее левое крыло. Данные повреждения были указаны в постановлении инспектора ГИБДД. Передняя левая дверь не учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения данной детали не указано в постановлении инспектора ГИБДД. Также не учтена стоимость повреждения фары, так как на ней имеются повреждения динамические царапины, то есть полученные во время движения. При определении размера ущерба была использована система аудатекс , в которой имеются прайс дилеров на определенные даты, поскольку по запросу эксперта дилер не смог предоставить уровень цен на момент происшествия. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое для дачи данного заключения образование. В связи с чем, суд основывает свое решение на заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке
ст. 333 ГК РФ. Из пояснений эксперта БИА допрошенного в судебном заседании следует, что он проводил осмотр поврежденного ТС истца, в рамках исполнения требований судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ; цены на поврежденные детали, указаны в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае; имеются ссылки на источники, откуда были взяты данные цены на запчасти; в сумму стоимости запчастей не входит их доставка в г. Красноярск; при проведении расчета была использована программа « Система Аудатекс » и стоимость деталей соответствует цене, которая установлена в магазинах города г. Красноярска. Действительно осмотр поврежденного ТС проводился не им, а другим экспертам ФИО7, он является экспертом-техником ООО Д имеет диплом и лицензию, которая уполномочивает его проводить работу в ООО Д работает в штате ООО Д более 7 лет. Данный эксперт был назначен директором ООО Д для проведения осмотра; есть другая категория экспертов, которая занимается только расчетом, однако экспертизу подписывал он БИА как эксперт-техник;
недостоверной и в остальной части, поскольку она не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам относительно требований к проведению оценки, к отчету об оценке, поскольку в ней не указан вид стоимости, которую определял оценщик (рыночная и т.п.), примененные методы оценки, отсутствуют ссылки на информационный материал, использованный при проведении оценки. В калькуляции Страховщика указано, что она составлена с использованием программного продукта « система Аудатекс ». Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося оценщиком, с которыми суд соглашается, поскольку основание не доверять им у суда нет, программный продукт «система Аудатекс» не приемлем в большинстве случаев для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на территории РФ, поскольку система Аудатекс разработана для применения на зарубежном европейском автомобильном рынке, содержит информацию заводов-изготовителей о перечне запасных частей и деталей на различные марки (модели) автомобилей, их каталожные номера, цены на них, установленные заводом-изготовителем, и
кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; - восстановительный ремонт кузова или рамы путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; - несоответствие кузова или рамы требованиям на приемку их в ремонт. В данном случае имеющиеся повреждения кабины автомашины истца не подпадают под вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием к ее замене, поэтому имеется необходимость осуществления ремонта такой кабины. Кроме того используемая при даче заключения автоматическая система «Аудатекс » также не выдала сведений о необходимости замены кабины с учетом выявленных скрытых повреждений, полагая о необходимости и возможности ремонта таких повреждений. При принятии решения суд считает необходимым учитывать сведения, изложенные в вышеуказанной судебной экспертизе, с учетом выводов которой истцом были изменены исковые требования. Экспертом подтверждена обоснованность и необходимость ремонтных работ кабины автомашины истца, подтверждено наличие повреждений, носящий скрытый характер, установленных специалистами стоимость ремонта определена с учетом данных скрытых дефектов. При таких обстоятельствах, оценивая
были отражены, схема места ДТП из ГИБДД, из которых он исходил. Фотографии не предоставили. Указано место, куда была приложена нагрузка на автомобиль и повреждения, которые располагались в этой области, и по характеру взаимодействия транспортных средств не исключалось их образование. Про заднюю часть ничего не указано. Все повреждения находятся в передней правой части. Перечисленные детали в пункте сметы «Запасные части» все находятся в передней части. Изначальные данные на транспортное средство потерпевшего - регистрационные данные имелись, система «Аудатекс » смогла идентифицировать его, комплектацию определили. В выводах указано и с учетом износа и без учета износа. Он не может ответить в той редакции, в какой был поставлен вопрос, в иной интерпретации возможно. Он не может определить без осмотра автомобиля, но может ответить, исходя из исходных данных, имеющихся в деле. Если бы предоставили автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент ДТП, он бы определял, исходя из имевшихся повреждений. Осмотр никак не
