заказа. Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным/аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП. При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства. Суды, установив, что оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако, такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил, в нарушение указанных выше норм, не проверил полномочия лица, подписавшего заявку общества, не возвратил заявку участнику размещения
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В данном случае возвращение апелляционной жалобы является последствием несоблюдения требований, предъявляемых в ее оформлению. Обеспечение обществом Партнер» получения апелляционным судом требуемых документов к назначенному сроку опровергнуто установленным отсутствием доказательств поступления документов через систему электронного документооборота . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
на обжалование. В обоснование пропуска срока на подачу жалобы предприниматель ссылается на несвоевременное предоставление судами по его запросам заверенных копий судебных актов. В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Избранный предпринимателем способ подачи жалобы посредством использования системы электронного документооборота не требует приложения заверенных судом копий судебных актов. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с этого момента доступно для ознакомления и подготовки жалобы. Таким образом, ожидание копий судебных актов за пределами срока на их кассационное обжалование не относится к объективному препятствию для подачи жалобы в срок и
возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Кодекса). Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, состоявшегося с участием ее представителя. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 15.09.2023 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Избранный ФИО1 способ подачи жалобы посредством использования системы электронного документооборота не требует приложения заверенных судом копий судебных актов. Таким образом, ожидание копии судебного акта за пределами срока на кассационное обжалование и необходимое представителю время для ознакомления с материалами дела не относится к объективному препятствию для своевременного обращения с жалобой и в связи с ними срок восстановлению не подлежит. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184,
с чем отсутствуют правовые основания для внесений подобных дополнений в договор, следовательно, указанный пункт подлежит урегулированию в редакции, предложенной Региональным оператором. При этом Истец не лишен возможности обратиться к Региональному оператору в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора. Истец просит изложить п. 2.4. Договора в следующей редакции: «Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" СБИС- система электронного документооборота , позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 10 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов». Вместе с тем, в пункте 7 типовой формы договора указано, что Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма,
11.03.2011 № 122 (том 1, л. д. 43), протоколом от 21.03.2011 №_3/03-11 рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 1, л. д. 41, обратная сторона, л. д. 42) между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 31.03.2011 заключен муниципальный контракт № 16/03-11 (том 1, л. д. 37 – 39), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по созданию программного комплекса, основанного на клиент-серверной технологии с разделяемым доступом по администрации сельского поселения Первомайское ( система электронного документооборота ) (пункт 1.1 контракта). Техническое задание на работы, выполняемые по контракту, указаны в приложении № 1 (том 1, л. д. 39 – 41), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – техническое задание). Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2. в размере 248 000 руб., в том числе НДС 18 % – 44 640 руб. Согласно пункту 1 технического задания программный комплекс должен располагаться на сервере, без установки программы на клиентской машине; иметь средства резервного
договору в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 в рамках проведенных мероприятий и подготовленной документации. Отмечает, что исполнителем в подтверждение факта надлежащего выполнения работ/услуг представлена в материалы дела иная документация, не соответствующая Техническому заданию к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1. Также полагает, что судом первой инстанции не учтен факт разработки, формирования и т.д. представленных доказательств именно исполнителем, поскольку они могли быть получены исполнителем из программы для ЭВМ « Система электронного документооборота i-DOCSYSTEM», в рамках договора от 10.10.2018 № ДП18-0124, поскольку данная программа использовалась заказчиком для размещения документов, необходимых для организационной деятельности последнего. Сослался на имеющийся лицензионный договор от 10.10.2018 № ДП18-0124 на предоставление временного права на использование программы ЭВМ для проведения тестирования, заключенный между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом), в рамках которого между сторонами возникли договорные отношения в части предоставления лицензиаром лицензиату временного права на использование программы для ЭВМ «Система электронного документооборота i-DOCSYSTEM. Отметил,
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Свои требования мотивирует тем, что направление 24 декабря 2018 года копии постановления от 20 декабря 2018 года через официальную систему электронного документооборота Docsvision, применяемой для органов исполнительной власти, не свидетельствует о получении именно им указанного документа. Единая межведомственная система электронного документооборота внедрена в Правительстве Республики Калмыкия в 2010 году, обеспечивает единое информационное пространство между органами исполнительной власти и оперативный контроль исполнения поручений. Считает, что указанная система была создана только для информационного взаимодействия непосредственно органов исполнительной власти. В период с 23 по 30 декабря 2018 года он находился в служебной командировке в г. Москве, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске. О наличии указанного постановления ему стало известно только 9 января 2019 года, в первый рабочий
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка от (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 79 297,23 (Семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 23 копейки. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком,
