79010_1188518 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20093 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу № А47-10137/2017 по иску управления к акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город » (далее – общество) о возмещении 65 221 руб. 67 коп. убытков, составляющих расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1», общества с ограниченной ответственностью «Хлебный городок», установил: решением Арбитражного суда
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» (далее – товарищество «Мир») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу № А47-854/2018 по иску товарищества «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – общество «УК «Вектор»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оренбургская финансово- информационная система «Город », государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, публичного акционерного общества «Т плюс», общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2016 по 25.08.2017 в сумме 624 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 11.10.2019 в сумме 134 530 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49
на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А44-4764/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц: руководителя – общества с ограниченной ответственностью « Система город » (далее – общество «Система город»), являвшегося управляющей компанией должника, ФИО1, ФИО2 (временный и внешний управляющий), учредителя должника – ФИО3 и единственного учредителя и коммерческого директора общества «Система город» - ФИО4. Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением суда округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения ФИО3 как руководителем должника договора № 05-08.2018 с обществом РКЦ « Система Город » на невыгодных условиях, а также из неоспаривания предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 в пределах срока исковой давности вышеуказанного договора, в связи с чем пришли к выводу о взыскании убытков с названных лиц. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом (учитывая солидарный характер долга) заявитель после исполнения судебного акта не лишен возможности взыскать спорную сумму с бывшего руководителя
округа от 15.12.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – компания) 431 751 руб. 04 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в целях содержания общедомового имущества (далее – СОИ МКД) и водоотведение (с учетом уточнения исковых требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оренбургская финансовоинформационная система «Город », Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, государственная жилищная инспекция Оренбургской области, администрация города Орска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023, решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 416 067 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В
:// fasvvo . arbitr . ru / E - mail : info @fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-4527/2014 24 марта 2015 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 69) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Система «Город » на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьей Гуреевой О.А., по делу № А29-4527/2014 по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система «Город» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49
г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А29-383/2018 24 ноября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судейДьяконовой Т.М., ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Система «Город » ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего липа - ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рсгионжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «РЖС», истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 января 2018 года Дело № А44-4764/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Система город » на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А44-4764/2015, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу№ А44-4764/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО
возможности провести надлежащий анализ сделки ввиду отсутствия необходимых первичных документов, имеющие преюдициальное значение, установленные в определениях Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 и от 14.04.2021 по делу №А50-32728/2018. Суд неправомерно возложил на арбитражного управляющего ФИО2 ответственность за управленческие решения руководителя должника, тем самым выйдя за пределы диспозиции и санкции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ. В жалобе приводит фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что ООО РКЦ « Система Город » объективно оказывало большее количество услуг, нежели АО «КРЦ-Прикамье»; отчеты АО «КРЦ-Прикамье» и ООО РКЦ «Система Город» являются совершенно различными, содержат совершенно разные сведения и не позволяют каким-либо образом осуществить сравнительный анализ. При этом со стороны конкурсного управляющего не представлены, а судом не установлены и не исследованы правовые основания и фактические обоснования солидарного взыскания в качестве убытков указанной суммы (при этом ответственность руководителя и ответственность арбитражного управляющего в силу положений действующего законодательства является различной,
3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А29-15457/2018 01 июня 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судейДьяконовой Т.М., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Система Город » ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу № А29-15457/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом), установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее – ООО «Система Город», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в
Дело № 2-9/2019 (2-1041/2018) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2019 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С., с участием истца (представителя истца) ФИО1, представителя ответчика - ООО «Ритм» ФИО2, ФИО3, представителей ответчика - АО « Система «Город » ФИО4, ФИО5, представителя ответчика - ПАО «Т Плюс» ФИО6, представителя третьего лица - МУП «ОПТС» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», Акционерному обществу «Система «Город», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» о запрете передачи и использования персональых данных истцов и обязании их исключения из базы, об обязании произвести перерасчет платежных документов, о признании незаконным выставленного
Дело № 2-1136/2019 УИД № Решение Именем Российской Федерации 28 августа 2019 года г.Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., при секретаре Фирсовой А.Н., с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика СНТСН «Яшма» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город » ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО10 к СНТ СН «Яшма» об обязании исключить из членов СНТ СН «Яшма», обязании аннулировать начисление членских и иных взносов, об обязании обратиться в АО «Система «Город» об исключении требований по начислению членских взносов и пени, по исковым требованиям ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2018 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой Н.А., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ № 68 и Акционерному обществу «Оренбургская финансово Информационная система «Город » о признании незаконным договора о сотрудничестве и признании незаконным сбор, хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с заявлением к ТСЖ № 68 и Акционерному обществу «Оренбургская финансово информационная система «Город» (далее по тексту АО «Система город») с исковым заявлением о признании незаконным договора о сотрудничестве и признании незаконным сбор, хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных, в котором указала, что <Дата
2-1104/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2019 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В., при секретаре Манаховой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представляющего также интересы ФИО2 на основании доверенности представителя ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности представителя ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенностей представителя АО « Система Город » - ФИО5, действующей на основании доверенности представителя ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к филиалу Оренбургский ПАО «Т Плюс», акционерному обществу «Оренбургская финансово – информационная система «Город», обществу с ограниченной ответственностью «УО «Заводское», филиалу ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга, Фонду модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс»
