о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество) о взыскании 533 312 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сданного в аренду имущества и запрете совершать демонтаж улучшений имущества (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации ; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.04.2021 в иске отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2021 отменил решение в части запрета совершать демонтаж имущества, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от
если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору. При этом судами установлено, что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял, по крайней мере, до 2 часов 23 минут 05.03.2013. В 2 часа 23 минуты 05.03.2013 на пульт поступило сообщение о нарушении режима тестирования, который более не был восстановлен, ввиду того, что неизвестными лицами были перерезаны электрические провода, отключено основное питание УС, вскрыт отсек с резервным питанием сигнализации и отключены батареи бесперебойного питания. Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное не восстановление) должно было послужить поводом
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме с наименованием объекта закупки «Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации ». В обоснование жалобы общество ссылалось на необоснованное установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении документов, которые направлены на ограничение конкуренции, а именно: документа, подтверждающего статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямого договора с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документа, подтверждающего наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях управления нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в Новоалександровском районном суде. В ходе проверки антимонопольный орган установил, что согласно инструкции по заполнению заявки, первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе. Вместе с тем в инструкции отсутствует указание на раздел документации об аукционе, в котором содержатся показатели, в отношении которых участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках, а именно, локальный сметный расчет. Не согласившись с данными выводами, управление обратилось
работы в детском дошкольном учреждении (строение № 45) по улице Красноборской города Ярославля (пункт 1.1 договора). Работы по договору выполнены и оплачены, что не оспаривается сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.08.2008, объекту присвоен почтовый адрес: <...> дом14а. По предварительной оценке, согласно акту от 03.10.2008 № 1, в дошкольном учреждении произошло затопление горячей водой групп № 2, 10 и коридора из-за обрыва подводки к смесителю. В результате аварии в негодность пришли система охранно-пожарной сигнализации , детское оборудование, требуются отделочные работы (список оборудования и мебели, пришедшей в негодность, содержится в приложениях № 1, 2, 3 и 4). Смеситель снят и упакован для экспертизы. Акт подписан в том числе и представителем ответчика. В дошкольном учреждении из-за обрыва подводки к смесителю в группе № 12, в буфетной произошло затопление холодной водой групп № 3, 12, коридора, лестничной клетки, частично групп № 5 и 7 и эвакуационных выходов. В результате аварии
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, Иркутская область, Иркутский район,с.п. Ушаковское, далее – ООО «Гарант-Строй») о взыскании 533 312 рублей 40 копеек возмещения убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта сданного в аренду имущества, и запрете совершать демонтаж улучшений имущества (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации ; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО2 (далее – ФИО2). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 годав удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 666 рублей 25 копеек государственной пошлины. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 06 сентября 2021 года решение суда
и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное ПО должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения (пункт 3.1 технического задания). В соответствии с пунктом 3.2 технического задания по окончании всех работ поставщик-продавец должен провести обучение по работе со смонтированным и настроенным товаром ( система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре) с сотрудниками заказчика (не более 20 чел). Поставщик-продавец должен предоставить заказчику пожарную декларацию на объект ФОК ФГБОУ ВО «НВГУ» по адресу: ул.Ленина, 2, по окончании установки и настройки поставленного товара (пункт 3.3 технического задания). Функциональные, технические, качественные и количественные характеристики товара, а также объем монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонам в разделе 4 технического задания. Ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 2
«Центр строительных систем» был заключен государственный контракт от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту архивных и вспомогательных помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» на сумму <данные изъяты> рублей. Сметой, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, был предусмотрен демонтаж и монтаж металлических стеллажей и монтаж охранно-пожарной сигнализации, с учетом стоимости оборудования. В ходе исполнения государственного контракта в помещениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» были установлены система охранно-пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей и металлические стеллажи на сумму <данные изъяты> рублей. Работы по монтажу и установке систем приняты учреждением на основании акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, расходы по стоимости и монтажу оборудования списаны Учреждением на счет 40120 «Расходы текущего финансового года». В оборотно-сальдовой ведомости по счету
горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керасин), то есть экспертом установлен поджог здания неустановленными лицами. Экспертом также были выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга» находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания. Охрану объекта осуществляло на момент пожара ООО ЧООО «БАРС-С». в связи с пожаром ей, истцу, был причинен материальный ущерб в виде утраченного товара на сумму 1066796,18 руб. Со ссылкой на ст. 401 ГК РФ полагает, что ответчиками ИП ФИО2 и ООО ЧООО «БАРС-С» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам аренды и охраны соответственно, что и привело
дополнительного соглашения № от <дата>, согласно которому в залог ПАО Сбербанк передано принадлежащее ООО «Лидер-плюс» имущество: холодильное оборудование, залоговой стоимостью 900 рублей, система видеонаблюдение Е1 (проходная), залоговая стоимость 900 рублей; система видеонаблюдения территории, залоговая стоимость 900 рублей; котел, марка, модель «Хопер-100» с авт. РГУ2-М1, залоговая стоимость 900 рублей; оборудование для скважины, залоговая стоимость 900 рублей; система видеонаблюдения литер Г (склад ООО «Лидер-С»), залоговая стоимость 900 рублей; оборудование пожарной сигнализации, залоговая стоимость 900 рублей; система охранно-пожарной сигнализации , залоговая стоимость 900 рублей; установка биологической очистки воды, марка, модель ЭКО-Б-10, залоговая стоимость 900 рублей; система видео и пожарной сигнализации, г залоговая стоимость 900 рублей; газовый котел, марка, модель «Хопер-100», залоговая стоимость 900 рублей; СГ-ЭКВ-р-0,2-160/1,6, инв. №, залоговая стоимость 900 рублей; газопровод, залоговая стоимость 900 рублей; дизель-генераторная установка, марка, модель М-W275Е/НЕАТ, залоговая стоимость 900 рублей; блок-контейнер для дизель-генераторной установки, залоговая стоимость 900 рублей; котел, марка, модель «Хопер-100» с гор. «Tubular», залоговая стоимость
закрытая, мощность двигателя, кВт/л.с - 368/496, аккумулятор - в комплекте - 2 шт. 132 А*ч; в комплекте - автоматическое зарядное устройство, глушитель; производитель - Россиия, , ООО «Новосибирский Завод Генераторных Установок»; утепленный цельносварный блок-контейнер типа «Север» УБК- 5, в составе: контейнер цельносварный, размерами 5000*2450*2500 мм, с базальтовой в качестве утеплителя (100 мм); впускные и выпускные жалюзи с электроприводами; шкаф собственных нужд с рабочим и аварийным освещением (24В/220В); система пожаротушения на основе порошковых модулей; система охранно-пожарной сигнализации ; система обогрева электроколориферами (2*100 Вт); ручной углекислотный огнетушитель; антивандальные маркизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краб» и ИП ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор займа №-КР на сумму 3000000 руб. с взиманием процентов в размере 22 % годовых, со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств произведена путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие
