Система персонифицированного дополнительного образования детей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1. Правительству Российской Федерации: а) принять меры, направленные на увеличение количества детей, получающих дополнительное образование, и расширение возможностей для освоения ими современных междисциплинарных дополнительных образовательных программ, включая повышение доступности организаций дополнительного образования для детей, в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-инвалидов и детей, нуждающихся в длительном лечении. Доклад - до 1 июня 2022 г., далее - один раз в полгода; б) обеспечить мониторинг практики внедрения в субъектах Российской Федерации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей , включая анализ таких показателей, как количество детей, обучающихся по дополнительным общеобразовательным программам за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и уровень удовлетворенности родителей (законных представителей) детей качеством дополнительного образования, а также представить по результатам этого мониторинга предложения по совершенствованию данной системы персонифицированного финансирования. Срок - 1 декабря 2022 г.; в) разработать и утвердить концепцию развития дополнительного образования детей до 2030 года и план мероприятий по ее реализации. Срок - 1

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится в том числе организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации). Мероприятия по формированию новых финансово-экономических механизмов в системе дополнительного образования детей, в том числе внедрение модели персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее - ПФДО), предусмотрены в рамках федерального проекта "Успех каждого ребенка", входящего в структуру национального проекта "Образование". Реализация указанных мероприятий не предусматривает увеличение бюджетных ассигнований на выполнение полномочий органов местного самоуправления, определенных пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ, а направлена на изменения способов финансового обеспечения организации предоставления дополнительного образования детям с заменой бюджетных ассигнований на предоставление субсидий муниципальным бюджетным учреждениям на предоставление грантов в

Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей . По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства

уведомление) об исполнении предупреждения не свидетельствует о продолжении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП ФИО2, получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей , был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений. Согласно протоколу заседания межведомственной группы от 14.09.2020, принято решение о включении ИП ФИО2 в систему ПФДОД, с момента предоставления последним договоров заключенных с потребителями (родителями или законными представителями). ИП ФИО2 указанные договоры представлены не были. Между тем, как было указано ранее МКУ «Управление образования администрации МР Уфимский район РБ» выполнило предупреждение УФАС

такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Распоряжением Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее

и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Распоряжением Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает, что они согласуются с ранее представленными Учреждением доказательствами и в совокупности подтверждают исполнение предупреждения от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 в установленный срок. Принимая решение, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП ФИО1, получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей , был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений. В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона

составе председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Омска к Администрации города Омска о признании недействующим в части постановления Администрации г.Омска от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей », У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Омска обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой г.Омска проведена проверка законности постановления Администрации г.Омска от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования

2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия установила: прокурор г. Омска обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании недействующим в части постановления от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей » (далее – Порядок). В обоснование указал, что в соответствии с названным Порядком получатель гранта, отказавшийся от заключения соглашения, не может претендовать на получение гранта в последующие три года (пункт 37); истечение менее трех лет с момента отказа в заключении соглашения является основанием для отказа в предоставлении гранта (подпункт 6 пункта 12). По мнению административного истца, в указанной части Порядок имеет признаки коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной

ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением об исправлении указанных сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, либо в суд - не обращалась. С данными индивидуального лицевого счета истица была согласна (в пенсионном деле имеется письменное согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке). Таким образом, решение УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1 полностью ответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. В судебном заседании представитель третьего лица МБОУ СОШ № – ФИО3 по доверенности, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление следующего содержания. ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога дополнительного образования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя музыки (приказ № от