тарифа во исполнение решения суда. Приказом РЭК РС(Я) от 25.12.2017 № 147/од открыто дело по установлению тарифа на услугу водоотведения в отношении ООО «Северный поток» на 2018 год; срок принятия решения об установлении тарифов определен 23.01.2018. 23.01.2018 на заседании Правления РЭК РС(Я) принято оформленное протоколом № 1-пр решение не устанавливать тариф в сфере водоотведения на услуги, оказываемые обществом в индивидуальных жилых домах с помощью септиков, которые не являются централизованной системой водоотведения. Считая отказ в установлении тарифа незаконным, ООО «Северный поток » обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), и исходил из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что обществом не осуществляется деятельность по водоотведению в отношении индивидуальных жилых
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 9 Закона № 102-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, пунктами 2, 3, 5, 6, 7, 12-15, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», положениями Государственной поверочной схемы для средств измерений массы и объема жидкости в потоке , объема жидкости и вместимости при статических измерениях, массового и объемного расходов жидкости, утвержденной приказом Росстандарта от 07.02.2018 № 256 (далее – Государственная
для ООО «ГАЛАКТОН» в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, организацию ООО «Чиптроник» и руководителя ФИО6 не знает. ФИО5 показал, что в указанный период осуществлял перевозку молока для ООО «ГАЛАКТОН», доверенности на получение лично не получал, руководители передавали сами, организацию ООО «Чиптроник» и руководителя ФИО6 не знает. Из ГИБДД Курской области получен ответ на запрос налоговогоорган, согласно которому указанные транспортные средства сгосударственными номерами <***> и Н629ВЕ постов ГИБДД по путиследования с 01.10.2015 по 31.12.2015 ( система «Поток »)средствами аппаратно-программных комплексов распознавания транспортных средств не зарегистрированы, зарегистрированы в другие дни и по другим маршрутам. ООО «ГАЛАКТОН» не представлены ветеринарные свидетельства на транспортировку молока за указанный период. Также в оспариваемом решении налоговым органом отражено,что молоко, приобретенное у ООО «Чиптроник» дороже в среднем на 20-30% по сравнению с ценами приобретенного молока у других поставщиков, с которыми ООО «ГАЛАКТОН» осуществляет финансово - хозяйственные отношения до настоящего времени. ООО «ГАЛАКТОН» приобретенное у ООО «Чиптроник» не оплатило.
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства. 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств - а/м СУБАРУ В9 TRIBEC, 2005 г.в., г/н <***>, VIN 4S4WX85C664403680. 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебным приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 ( система «Поток Д») в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа произведен арест автомобиля СУБАРУ В9 TRIBEC; 2005г.в.; г/н <***>, VIN 4S4WX85C664403680. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Вентор». Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства не может быть принят апелляционным судом. Отсутствие у заявителя соответствующей информации само по себе не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд также не может принять ссылку заявителя на преимущественное право залогодержателя –
удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство, из текста данного постановления следует, что после установления места нахождения транспортного средства будут произведены опись и арест имущества должника. Указанное постановление признано законным постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> от <....>. <....> в отношении должника судебным приставом–исполнителем направлен запрос в ОМВД России по <....> о предоставлении информации о передвижении транспортного средства, принадлежащего должнику из базы данных « Система поток », а также информацию о ДТП с участием транспортного средства должника. <....> взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю об объявлении имуществе должника –транспортного средства в исполнительный розыск. <....> судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении в розыск автотранспортного средства, поскольку отсутствуют сведения из базы данных «Система Поток» о передвижении транспортного средства. <....> взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю об объявлении имуществе должника – транспортного средства в исполнительный розыск. <....> судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении
о регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Доводы в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства не обоснованы. Судебным приставом–исполнителем производился выход в адрес по месту регистрации должника с целью проверки проживания должника по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что должник по адресу регистрации проживает, был составлен акт о проживании должника по установленному адресу, при этом транспортное средство, принадлежащее должнику на придомовой территории не обнаружено. По информации ГИБДД ) система поток ) транспортное средство по дорогам не перемещается, административной практики не имеет. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении должника предъявлено 3 исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 206814,93 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 206814,93 руб., в пользу взыскателя административного истца остаток задолженности составляет 47168,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на
имущество находилось в эксплуатации, и его ценность была снижена. Считает, что в непризнанных им эпизодах, его вина не доказана, прямых доказательств его вины не представлено. Нахождение арендованной машины и его телефона в районе совершения преступления можно объяснить тем, что работая в такси, он постоянно находился в разъездах. Отмечает, что показания свидетель Ц на следствии не давала, о чем она сама утверждает. Считает, что судом должны были быть приняты показания Ц данные ею на суде. Система «Поток » не доказывает ничего, кроме того, что данная машина проезжала рядом с дорожными камерами в указанном районе. Факт нахождения следа от обуви на месте преступления, говорит только о том, что преступник носил такую же распространенную обувь как у него. Все доказательства его вины по непризнанным эпизодам являются косвенными. Считает, что следствием не доказан ряд эпизодов, также судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, в части признания его виновным
гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос запрашиваемая информация фото- и видеофиксации автотранспортных средств находится в ведении УГИБДД России по Свердловской области, однако по имеющейся информации запрашиваемые сведения за указанный период с 20 августа 2019 года по 27 августа 2019 года отсутствуют по причине истечения сроков давности; в соответствии с ответом ООО «УГМК-Телеком» на судебный запрос система «Поток » начала применяться с 28 июня 2020 года, таким образом за указанный период не имеется данных в связи с отсутствием технической необходимости и возможности для ее хранения. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в
