и Завьяловагропромснаб» договора купли-продажи №2 от 22.06.2011 на части отчуждаемого земельного участка располагался объект недвижимости, принадлежащий ООО «Буровые системы», не соответствуют имеющимся доказательствам. Технический паспорт железнодорожных подъездных путей не содержит информации о расположении объекта. На момент заключения договора купли-продажи 616/924 доли на подъездные железнодорожные пути (08.10.2012) ЗАО «Завьяловагропромснаб» не являлось собственником земельного участка, с кадастровым номером 18:08:030001:361. Удовлетворяя иск ООО «Буровые системы» о признании недействительным договора №2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:0361 и признании права собственности за ООО «Буровые системы» этой доли, суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.11.2014. Полагая, что определение от 12.11.2014 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу является незаконным, ООО «АКТИВ» обжаловало одновременно с постановлением апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал, что ООО «Буровые системы» ни в апелляционной
которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, то жилой дом с пристроенным нежилым строением, по мнению суда, подлежит сносу, а нежилые строения- переносу за счет собственных средств ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела довод ответчика о том, что ему не было известно о нарушении режима охраны зоны минимальных расстояний от оси газопровода при строительстве дома. Вывод суда первой инстанции о незнании органами местного самоуправления о наличии подземного газопровода на земельном участке ответчика суд апелляционной инстанции счел сделанным без проверки документов, подтверждающих согласование прокладки газопровода, указав при этом, что данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с
фондовыми паями, необходимости сохранения внутрихозяйственных оросительных систем предусматривало такую передачу. После владения спорной инженерной системой рисоводческим совхозом «Новопетровский», впоследствии в связи с приобретением права собственности на земельные участки, в границах которых расположена система, физическими лицами, она ими была передана вместе с земельными участками в аренду обществу. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что право собственности Российской Федерации на рисовую инженерную систему было зарегистрировано минуя механизм ее истребования из владения собственников земельного участка и арендатора земельных участков. Без должной правовой оценки суда кассационной инстанции остались также выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в приложении № 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 как основания для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект не содержится положений о принадлежности инженерных рисовых систем к собственности Российской Федерации. К объектам федеральной собственности, согласно пункту 10 названного приложения, отнесены предприятия по строительству и
25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении. Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения
во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о несогласовании сторонами спорного договора его существенных условий, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела. Далее, как следует из материалов дела, на момент подписания индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом «Буровые системы» и обществом «Завьяловоагропромснаб» соглашения от 19.02.2006 общество «Завьяловоагропромснаб» являлось собственником земельном участка, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, что сторонами не оспаривается. В дальнейшем право собственности на земельный участок обществом «Завьяловоагропромснаб» было отчуждено, в том числе частично после произведенного межевания (0,47 га, кадастровый номер 18:08:030001:0006) истцу, обществу «Буровые системы», на основании договора № 532-13 от 23.07.2013. Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок подтверждена свидетельством от 19.09.2013. На указанном земельном участке расположена большая часть подъездного железнодорожного пути. Из материалов дела, в том числе заключения проведенной по
договору купли-продажи недвижимого имущества, не указано фактическое расположение в составе железнодорожных путей той доли, которая является предметом договора, вследствие чего не представляется возможным определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Не согласны с доводом истца об отсутствии у обществ «АКТИВ» и «СТЭК» права на иск. По мнению обществ «АКТИВ» и «СТЭК», иск о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным является способом защиты оспариваемых ООО «Бурове системы» прав ООО «АКТИВ» на часть земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2014 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено. 12.01.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». 28.01.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до 16.00 час. 02.02.2015 с целью обеспечения сторонам возможности заключить
в эксплуатацию, передаточных ведомостей, спорная оросительная система строилась на средства государства для орошения сельскохозяйственных земель комплекса «Старомышастовский» <адрес>, введена в эксплуатацию и безвозмездно передана на баланс комплекса «Старомышастовский» <адрес> поэтапно в период с 1986 по 1990 годы. Согласно технического паспорта данная оросительная система предназначено для орошения земельного участка, на котором расположена настоящая система. Право постоянного бессрочного пользования ОАО «Старомышастовское» земельным участком 2194 га, расположенном в <адрес> прекращено Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса РФ. Таким образом, судом установлено, что СХ ОАО «Старомышастовское»
хотя такие заявления в суде не производились. Прокурором и ОАО «ВНХК» было заявлено о том, что осушительная система не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой культурно-технические работы по улучшению земельного участка, на котором они выполнялись, не имеет самостоятельного назначения и наличие техпаспорта не является основанием отнесения к объектам недвижимости. Полагают, что осушительная система представляет собой систему открытых проводящих каналов и закрытой осушительной сети, созданных в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Осушительные мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы для улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, и следуют судьбе земельного участка. Права на объекты вспомогательного значения не могут быть зарегистрированы. Также суд уклонился от исследования существования осушительной системы. Имеются сведения о ее гибели. Отчетом по проведению Строительно-технической экспертизы ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осушительная система «Новолитовское-1» разрушена полностью. Просили ФИО1 отменить, принять новое ФИО1, которым иск удовлетворить. В судебном
система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...>. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости оросительную систему литер Ж, состоящую из: литер Ж1 открытая оросительная система протяженностью 19,571 м, площадью 74,370 кв.м; литер Ж2 закрытая оросительная система протяженностью 7,540 м; литер Ж3 водосбросная сеть протяженностью 50,424 м, площадью 302,544 кв.м; литер Ж4 дренажная закрытая система протяженностью 74,143 м, расположенное по адресу: <...>. В апелляционной жалобе представитель СХ ОАО «Старомышастовское» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что само по себе заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то есть отсутствует отказ общества от принадлежащего права. На момент реорганизации МПХ «Динское» в последующем реорганизованное в СХ ОАО «Старомышастовское» являлось собственником спорного имущества, в том числе произведенной продукции, средств производства и другого
системы не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» о признании права собственности на спорную оросительную систему. Так как оросительная система, введенная в эксплуатацию в 1977 году, была создана для поддержания в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима при недостаточности естественного увлажнения, то есть исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка площадью 4667,7 га, в связи с чем не обладает самостоятельным функциональным назначением и является неотъемлемой частью земельного участка, спорная оросительная система не может быть признана объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации отдельно от прав на земельный участок. Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СП им. М. Горького» о признании недействительными решения от 09.03.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым
