поставка изначально не была согласована в качестве приоритета при заключении сделок и не была их целью, а имел место систематический взаиморасчет сторон по результатам зачета по заключенным встречным сделкам. Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о получении банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а полученные обществом убытки от указанных финансовых операций не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса. В результате совершения вышеуказанных конверсионных сделок полученный банком финансовый результат (убыток), учтенный при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, составил 72 944 868 рублей 57 копеек, в том числе за 2008 год – 11 706 420 рублей 16 копеек, за 2009 год – 61 238 448 рублей 41 копейка. Всего по результатам выездной налоговой проверки общества была установлена неуплатаналога на прибыль за 2008-2009 годы в общем размере 15 057 230 рублей 52 копейки. Суды первой и апелляционной инстанций
образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени. Инспекцией таких доказательств, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, суду первой инстанции представлено не было. Как указал суд первой инстанции, каких-либо документальных оснований недобросовестности предпринимателя ФИО1 (например, систематическая неуплата налогов , отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом суду так же представлено не было. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что недобросовестность предпринимателя ФИО1 подтверждает тот факт, что на 31.03.2008 года у предпринимателя имелась недоимка по налогам в сумме 11 903 руб., а так же тот факт, что предприниматель допускал несвоевременную уплату налогов с просрочкой от
процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 2007 года № 17448/07. Инспекцией таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, не представлено. Каких-либо документальных оснований недобросовестности предпринимателя ФИО1 (например, систематическая неуплата налогов , отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах постановление № 63-в2-об от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика подлежит признанию недействительным. На основании ст.110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС по г.Волжскому.
о привлечении к налоговой ответственности. В мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Обоснование, изложенное в решении о том, что объекты недвижимости и иное имущество, находящееся в собственности ООО «Строитель – 3» могут быть отчуждены либо сокрыты, в целях обеспечения уплаты в бюджет дополнительно начисленных платежей, которое, по мнению инспекции, послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не может быть признано судом таковым. Каких-либо документальных оснований недобросовестности Общества (например, систематическая неуплата налогов , отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом представлено не было. Налоговый орган в отзыве на заявленные Обществом требования ссылается лишь на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, наличия у предприятия взаимоотношений с контрагентом, который, по мнению Инспекции, является недобросовестным, также указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в адрес Общества, отсутствие товарно-транспортных накладных,
в период проведения налоговой проверки, - значительно снижение стоимости основных средств и прочего имущества в течение проверяемого периоде и в период проведения проверки. Как правильно указал суд первой инстанции, рост кредиторской задолженности и снижение стоимости основных средств само по себе не может являться доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и невозможности его исполнения. Инспекцией таких доказательств представлено не было. Каких-либо документальных оснований недобросовестности заявителя (например, систематическая неуплата налогов , отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом также представлено не было. В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить
правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией таких доказательств, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, представлено не было. Каких-либо документальных оснований недобросовестности ОАО «Каустик» (например, систематическая неуплата налогов , отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом также представлено не было. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия у Общества денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер
участка или его части, использование земли не по назначению, неуплаты земельного налога в течение двух лет и непогашение задолженности в течении последующего одного года, не использование в течение одного года земельного участка, изъятия для государственных и муниципальных нужд, и другие случаи. Из п.... следует, что обязательно заблаговременно садовода необходимо предупредить о допущенных нарушениях для их устранений. Согласно п.7.1 член садового товарищества может быть исключен из товарищества, в случаях: использование земли не по назначению, систематическая неуплата налогов , членских и целевых взносов, и другое. Решение об исключении из членов товарищества принимается общим собранием членов товарищества. Протоколом N общего собрания с\о «Родник» от .... ФИО4 исключили из членов садового общества. Основание исключения: не использование земельного участка N в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не оплатой членских, и иных взносов. Из архивной справки от .... №..., следует, что согласно распоряжения администрации г.Оренбурга от .... N-р «Об изъятии земельных участков»,
было вручено ей (п.9 ст.101 НК РФ), требования об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов ФИО1 не направлялись. В этом случае принятие обеспечительных мер в отношении не вступившего в силу решения является неправомерным. В решении имеются только ссылки на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по доначислению ФИО1 налоговых платежей в сумме . У МИ ФНС России №9 по Волгоградской области нет каких-либо документальных обоснований недобросовестности налогоплательщика - физического лица ФИО1, таких как систематическая неуплата налогов , отсутствие по адресу проживания, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства, возможность скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога. Помимо этого, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер инспекция не исследовала вопрос наличия у ФИО1 денежных средств, стабильности получения ею дохода, подлежащего налогообложению. Более того, анализ ст. 48 и подп.1 п. 10 ст.101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества как обеспечительная мера, не
общим собранием учредителей некоммерческого объединения. 4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения; В соответствии со ст. 3.4 Устава СНТ « ФИО7», член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных", в случаях:3) систематической неуплаты налогов , взносов и платежей. На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего
павильонов. Кроме того, департаментом не учтены расходы (разработка проекта охранных зон - 591,7 тыс. руб., экспертиза проекта - 181,7 тыс. руб., получение лицензии на право добычи подземных вод, в том числе химического анализа воды - 104,1 тыс. руб., энергообследование предприятия - 93 тыс. руб.), связанные с исполнением ООО «Комводснаб» решений Судогодского районного суда о разработке проектов охранных зон и получении лицензии на право пользования недрами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к систематическойнеуплатеналогов в бюджеты всех уровней, задолженности по оплате потребления электроэнергии, убыточности и дальнейшему банкротству предприятия (т.1, л.д.2-5,100, т.2, л.д.80) В судебном заседании генеральный директор ООО «Комводснаб» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в них основаниям, пояснив при этом, что полномочия департамента на издание названного постановления, его форму (вид), процедуру принятия, правила введения этого нормативного правового акта в действие, в том числе его опубликования, а также законность не включения иных типов расходов, в том числе
