если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения части виндикационных требований Общества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
суммой, то выбрало способ обеспечения исполнения контракта "оформление банковской гарантии". С этой целью, ссылаясь на отсутствие профессионализма в финансовых операциях, заявитель обратился в брокерские агентства. При этом, ООО «СК-Крепость» указывает, что несмотря на большое количество запросов в банки по предоставлению банковской гарантии со стороны брокеров, откликнулись только Коммерческий банк «Альтернатива» и Публичное акционерное общество «МТС-Банк». По мнению заявителя, в силу несогласия иных банков на выдачу банковской гарантии и не направление брокерами заявок во все системно значимые банки, общество стало заложником сложившейся ситуации. Заявитель обращает внимание на то, что им был подписан и направлен в адрес заказчика контракт, что по его мнению, свидетельствует о желании заключения и исполнения контракта. О чем также свидетельствует заключенный договор с АО «ПНИТИ» на поставку оборудования для исполнения контракта и внесение аванса. Кроме того, заявитель ссылается на неоднократные попытки согласования с заказчиком двух банковских гарантий с заказчиком, с приложением оформленной банковской гарантии ПАО «МТС-Банк», акта приема-передачи,
ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, д. 29 несостоятельным (банкротом)». Истец полагает, что данное сообщение содержит недостоверные сведения и порочит его деловую репутацию, поскольку дает основание полагать неограниченному кругу лиц о наличии у Банка признаков банкротства, неисполненных денежных обязательств, а также наличии оснований у ответчика обратиться с соответствующим заявлением в суд. Распространение подобной информации может причинить Банку значительный ущерб. Учитывая, что Банк входит в перечень системнозначимых кредитных организаций, распространение заведомо ложной информации о финансовой устойчивости Банка может негативно отразиться и на стабильности функционирования банковской системы Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что в отсутствие неисполненных им денежных обязательств перед ответчиком, публикация последним сообщения о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) истца является необоснованной и незаконной. Поскольку сообщение от 10.06.2019 № 039924122 было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и
гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 45, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере мотивировал назначение столь высокого штрафа. При этом, суд не учел, что ответчик является системно-значимым предприятием для региона, к ответственности привлекается впервые, участвует в значимой деятельности для региона, кроме того предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. На основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью
с указанием даты подписания со стороны победителя -14.05.2020. При этом, в ходе электронной переписки 07.05.2020, 20.05.2020, 28.05.2020 ООО «СК-Крепость» представляло на согласование заказчику банковские гарантии. Однако, АО «ПО «Стрела» в ходе электронной переписки, в том числе письмом от 12.06.2020 № 110-10669 сообщило ООО «СК-Крепость», что направленные в адрес заказчика банковские гарантии не соответствуют аукционной документации, поскольку не удовлетворяют требованиям аукционной документации по сроку действия, а кроме того открыты в банках не входящих в перечень системно значимых банков (ПАО «МТС» и Коммерческий банк «Альтернатива»). При этом, установив ООО «СК-Крепость» срок для представления обеспечения исполнения обязательств до 17.06.2020, заказчик оповестил заявителя, что в случае отсутствия возможности оформления договора из-за невыполнения обществом обязательств, заказчик будет вынужден обратиться в УФАС по Оренбургской области с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку, в вышеуказанный срок заявителем не была представлена в адрес третьего лица надлежащим образом оформленная банковская гарантия, АО «ПО «Стрела» обратилось в
3 ст. 158 УК РФ, и деятельностью ПАО Сбербанк не имеется. Ссылка в представлении на Федеральный закон от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» не является конкретной, отсутствуют ссылки на соответствующие правовые нормы, нарушение которых имело (имеет) место. В представлении административный ответчик также ссылается на неисполнение Банком п. 3.1 Положения Центрального Банка России от 17 февраля 2019 г. № 683-П, согласно которому, системно значимые кредитные организации, кредитные организации, выполняющие функции оператора услуг платежной инфраструктуры системно значимых платежных систем, кредитные организации, значимые на рынке платежных услуг, должны реализовывать усиленный уровень защиты информации. Вместе с тем, в представлении не указано, какие именно действия должен совершить Банк по реализации усиленного уровня защиты информации. Соответственно, пункт 3 требований представления не является исполнимым. Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность ПАО Сбербанк привела к совершению
исковые требования и дополнительно просил признать незаконным ответ Центрального банка Российской Федерации .... от <...> г. на обращение ФИО3 от <...> г. и несоответствующим его требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в нем нет ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления банковского надзора № 3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Центрального банка РФ – ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель требования поддержал в полном объеме. Представитель Центрального банка РФ ФИО2 в судебном заседании был против удовлетворения требования. Начальник Управления банковского надзора № 3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Центрального банка РФ – ФИО4, в судебное заседание не явился, направив возражения. Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, представителя в
В связи с наличием необоснованных ограничений Банк не имеет возможности произвести отчуждение неиспользуемых транспортных средств с целью освобождения имеющихся парковочных мест для вновь приобретаемых транспортных средств, а также вынужден дополнительно нести расходы на оплату транспортного налога за фактически не используемые автотранспортные средства. Стоит отметить то обстоятельство, что согласно сведениям, опубликованным пресс службой Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2017 в сети Интернет rhttp://wvvw.cbr.ru/pross/pr/?file=I3092017_1946S5ik2017-09-1ЗТ19 46 25.htm) в соответствии с Указанием от 22.07.2015 № 3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций» ПАО Сбербанк входит в перечень системно значимых кредитных организаций, в связи с чем необоснованное препятствование в осуществлении обычной хозяйственной деятельности наносит ущерб не только Банку, но и экономике Российской Федерации. В связи с изложенным, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений на транспортные средства, зарегистрированные за ПАО Сбербанк на территории Алтайского края, а также соответствующие постановления о наложении ограничений в рамках исполнительных производств, по которым ПАО Сбербанк не выступает должником, являются незаконными. В
Федерации» (далее по тексту- Положение) социальные выплаты не представляются гражданам, а также членам их семей, ранее реализовавшим право на улучшение жилищных условий на сельских территориях с использованием средств социальных выплат или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, предоставленных на улучшение жилищных условий. В соответствии с перечнем уполномоченных банков, участвующих в реализации механизма льготного ипотечного кредитования, утвержденным Центральным банком России, АО «Россельхозбанк» относится к системно значимым кредитным организациям, утвержденным Центральным банком России в соответствии с Указанием от 22.07.2015 №3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций». Кроме того, согласно пункту 13 Положения социальная выплата не может быть направлена на уплату первоначального взноса, на погашение основного долга и уплату процентов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), по которым в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» предоставляется субсидия из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение
