кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта. Поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации, а именно: указанный в банковской гарантии срок действия превышает срок действия контракта менее чем на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, при рассмотрении жалобы общества на действия министерства (организатора торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области антимонопольным органом в порядке части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены нарушения, выразившиеся во включении в конкурсную документацию требований к участникам конкурса об опыте финансирования создания аналогичных объектов и подтверждении их финансового состояния за последние 3 (три) года. По мнению антимонопольного органа, указанные требования являются чрезмерными, необоснованно ограничивающими
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2016 между Обществом, действующим от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015, заключенного между первоначальным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «МВС» (далее – концессионер) и Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта (далее – концедент), заключено концессионное соглашение № 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее – концессионное соглашение) с использованием комплексов фотовидеофиксации , входящих в состав объекта концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет создать объект концессионного соглашения, осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязался предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты. Концессионер письмом от 04.10.2018 № 7030-10/2018 направил
области (в связи с реорганизацией в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 03.02.2017 № 11 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 № 115» управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области переименовано в Департамент; оператор АПК), Центр безопасности дорожного движения (оператор систем) и Нижегородский филиал Общества (инвестор) заключили соглашение о создании КСА на базе РП АПК «БГ» и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области 07.04.2017 № 65-П. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 № 269-П к соглашению в связи с принятием распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.05.2020 № 541-р «О передаче функций по организации и проведению мероприятий по функционированию, техническому обслуживанию, эксплуатации и развитию общественной безопасности на территории Нижегородской области» сторонами внесены изменения в преамбулу соглашения, изложена в следующей редакции: Правительство (заказчик), Департамент (оператор КСА на базе РП АПК «БГ»), Центр координации проектов
Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при выплате платы концедент не должен руководствоваться приложением № 3 к концессионному соглашению, поскольку оно является неотъемлемой частью соглашения и дает возможность истцу не руководствоваться положениями концессионного соглашения, тем самым ухудшает положение концедента, и лишает права на получение результатов на первоначальных условиях, на которые он рассчитывал при заключении соглашения. Кроме того, указанным решением предоставляется право концессионеру заявлять фактические затраты бюджету региона на содержание региональной системы фотовидеофиксации в размере, существенно превышающем ту цену, по которой сторонами было заключено соглашение, тем самым концессионеру предоставлено право не достигать показатели результативности, не проявлять заинтересованность в поступлении доходов в бюджет Астраханской области, а также влечет за собой возложение финансового бремени содержания системы исключительно на сторону концедента–публично-правового образования. В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ПАО «Ростелеком» просил
заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Департаментом (заказчик) 27.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0836600003318000795 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия «Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Твери» и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 46 917 548 руб. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.10.2018 заявки на его участие подали 5 участников. По результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе. В
дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 27.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0836600003318000795 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия «Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Твери» и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 917 548 руб., заказчик – департамент. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.10.2018 заявки на участие в данном аукционе подали 5 участников, по результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; все участники, подавшие заявки, допущены к
своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты № 0150, 0152 и 0153 (далее - Контракты) на выполнение работ по устройству пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации соблюдения Правил дорожного движения на автомобильных дорогах. Стоимость работ по Контрактам 3 407 720 руб., 9 422 454 22 коп. и 5 296 606 руб. 63 коп. соответственно. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3: по контракту от 13.04.2015 № 0152 на сумму 9 354 995 руб. 04 коп.; по контракту от 14.04.2015 № 0150 на сумму 3 383 282 руб. 55 коп.; по контракту от
калибровки, ссылки на то, что при рассмотрении дела следовало разобрать скрытый процесс попадания величины времени в кадр материалов фотофиксации, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 и ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -автоматической измерительной системы фотовидеофиксации «Декарт», регистрационный номер №70984-18, заводской номер CFVF-DSAI009, сертификат № 18001789201, со сроком действия поверки до 14.06.2020 года, что подтверждено свидетельством о поверке № 18001189201 от 14.06.2018 года (л.д. 19). Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» сомнений не вызывает. Приводимые заявителем математические расчеты не влекут за собой неустранимые сомнения в его виновности во вменяемом правонарушении. ФИО1 обоснованно
названной статьи. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из доказанности его вины, подтвержденной фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Элвис». Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 пересек стоп-линию перед железнодорожным переездом и въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Как следует из паспорта автоматической системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Перекресток» («Элвис») контроль передвижения транспортных средств системой с помощью обзорной камеры производится при включении запрещающего сигнала светофора (л.д. 61,135). Согласно изображениям на фотоснимках запрещающий сигнал светофора включился в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже пересек стоп-линию перед железнодорожным переездом, и водитель транспортного средства не мог видеть светофор. Таким образом, довод ФИО1 о том, что он начал движение через стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий красный сигнал светофора
20000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 17.01.2020 отменить, признать вменяемое ему правонарушение по 20 эпизодам, на которые были составлены протоколы, общим правонарушением с несколькими эпизодами правонарушения. Указывает, что по результатам проведения электронного аукциона 18.06.2019 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Управление) и ООО «ТМЦ-НН» (Поставщик) заключен государственный контакт на выполнение работ на установку автоматизированной информационной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, при исполнении которого 11.07.2019 между Управлением и Поставщиком заключено дополнительное соглашение на замену отдельных составных частей оборудования на идентичные, но с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, в части угла расхождения светового пучка инфракрасного прожектора. Не согласен с выводами проверки о незаконности его действий по заключению дополнительного соглашения, так как требования к углу расхождения светового пучка инфракрасного прожектора предъявлялись в аукционной документации. Обращает внимание, что само повышение требований к углу расхождения
Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Таким образом, не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения К. к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения. При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судьей при проверке законности постановления, вынесенного на основании материалов, полученных с помощью автоматической системы фотовидеофиксации , не была просмотрена видеозапись нарушения, не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, однако ввиду вышеизложенного не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить
рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен представитель МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком (номер), за совершение правонарушения. Системы фотовидеофиксации нарушений, к которым относится и специальное техническое средство «КРИС»П», а также программное обеспечение «Ангел ГГ», используемое при вынесении постановлений в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, распознают номерные знаки, модель и марку зафиксированного транспортного средства. При наличии на фотоснимке частично не распознанного государственного регистрационного знака, программным обеспечением в ходе обработки фотоматериалов сопоставляется часть номера, марка и модель транспортного средства, после чего по базе данных ФИС ГИБДД-M в автоматизированном режиме определяется собственник транспортного
