а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, деятельностью предпринимателя в проверяемый налоговый период являлась сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений. Начиная с 01.01.2013 предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов, а с 01.01.2014 в отношении операций по сдаче в аренду одного из помещений также стала применяться патентная система налогообложения. В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 25.12.2013 № 1215130001104 право на применение патентной системы налогообложения ему было предоставлено на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (12 месяцев), при этом общая стоимость патента составила 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежали уплате в срок до 27.01.2014, а 8 000 рублей – в срок до 01.12.2014. Поскольку второй из указанных платежей уплачен не был, на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после
«Т.Б.М. – Слободской ДОК» (далее – ООО «Т.Б.М. – Слободской ДОК», общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018 по делу № А28-10065/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным сообщения от 03.04.2018 № 1702 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения , установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федерального налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 03.12.2020 № 07-12/086819@ по апелляционной жалобе, установила: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , с объектом налогообложения «доход», (далее – УСН) за 2019 год. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 90 425 рублей, предпринимателю доначислен УСН в сумме 452 124 рублей и пени – 29 342,52 рублей. При этом инспекция исходила из неправомерного применения Корчагиным А.В. в 2019
– Паньков П.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области – Денисаев М.А., Касаткина В.Н., Шагинян Н.А.; от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – Власов В.Л. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Владимирович (далее – Корчагин А.В., предприниматель, налогоплательщик) в 2019 году совмещал применение упрощенной системы налогообложения с патентной системой налогообложения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) Корчагину А.В. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега; деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (группировка включает только услуги по подготовке
производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , за 2019 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получен доход в общем размере 4 437 763 рублей 16 копеек, из которого 4 041 388 рублей 22 копейки получены налогоплательщиком в результате исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами по ремонту кровли зданий и жилых домов. Указанные работы проводились на следующих объектах: многоквартирные жилые дома, детские сады, детская художественная
декларации по общей системе налогообложения за 2016 год. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд, установив факт ведения деятельности по упрощенной системе налогообложения и указав на то, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер необоснованно, с нарушением норм права сделал выводы о прекращении предпринимателем деятельности по УСН с 01.01.2016. Также, по мнению предпринимателя, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в адрес заявителя требования от 05.07.2017 № 8765, уведомления от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове в налоговый орган, ответа от 07.09.2017 № 06-6004166, составлении протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.07.2016 понуждают предпринимателя предоставить налоговую отчетность за 2016 год по общему
использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для открытия предприятий на территории г. Воронежа по адресам Московский пр., д. 6 (договор № 33) и ул. Владимира Невского, 483, торговый дом «Соборный» (договор № 35) (раздел 1, п. 2.1 договоров). Пунктами 3.2 договоров коммерческой концессии установлено, что сумма роялти в течении первых 12 месяцев составляет 52 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения . В дальнейшем (то есть по истечении 12 календарных месяцев) сумма роялти составляет 32 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий в г. Воронеже и документального подтверждения на сумму не менее 25 000 руб. вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается. В случае
могут выходить за пределы, установленные для Ответчика в Договоре. Стороны подтверждают, что у Ответчика имеется не исполненное обязательство по уплате Истцу лицензионного вознаграждения по Договору, включая: Ежегодное вознаграждение за 2020 год в соответствии с п. 4.1 Договора, размер которого исходя из фактического количества дней действия Договора в 2020 году (с 01.01.2020 по 20.05.2020) составляет 38 524,02 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки, НДС не облагается, в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения . 6.2. Дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 10 (десяти) процентов от суммы заключенных Ответчиком в 2020 году сублицензионных договоров, а именно: а) 55 300,00 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения, за договоры, указанные в п. 3 Мирового соглашения, б) соответствующий размер вознаграждения за договоры, указанные в п. 4 Мирового соглашения. 7. Лицензионное вознаграждение, указанное в п. 6.1
пользователю право использования комплекса прав, а именно: неисключительного право на использование товарных знаков « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 506505 и № 506504; право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; право на использование слогана «Возьми суши с собой!». В соответствии с пунктом 3.2 договора № 267 сумма роялти составляет 32 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения . В силу пункта 3.2 договора № 268 сумма роялти составляет: при ежемесячной реализации пиццы на сумму более 15% от общей суммы реализации предприятия – 25 000 рублей в месяц; при ежемесячной реализации пиццы на сумму менее 15% от общей суммы реализации предприятия – 10 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 3.4 названных договоров роялти и маркетинговый взнос оплачиваются пользователем ежемесячно в форме
В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что при проверке законности принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не были учтены значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком. В частности, предприниматель ссылается на то, что в помещении, в котором общество приобрело спорный товар, он свою деятельность не осуществляет, а занимается розничной торговлей по иному адресу, отраженному в патенте на право применения патентной системы налогообложения . Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не может подтверждать реализацию им спорного товара, поскольку сам предприниматель на видеозаписи не присутствует, а лица, осуществившие передачу игрушки, содержащей признаки контрафактности, в трудовых отношениях с ним не состоят. Ответчик настаивает на том, что приложенный к исковому заявлению товарный чек не выдавал, контрольно-кассовой техники для оформления кассового чека, который мог бы служить подтверждением совершения сделки купли-продажи, не имеет. При таких обстоятельствах, по
вину осужденного Есенеева Р.А. в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего К.С.А., потерпевшего Ф.А.В., свидетелей Д.И.В., Б.Л.И. Виновность осужденного Есенеева Р.А. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, документы, поступившие из ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, а именно: - копия налоговой декларации ИП Есенеева Р.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, копию его налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за квартал 2007 года, копию налоговой декларации ИП Есенеева Р.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2007 года, копию налоговой декларации ИП Есенеева Р.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за девять месяцев 2007 года; копию его налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в
на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> с присвоением ИНН 6164093358, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИНФС России № по <адрес>), осуществляющей основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), расположенной по юридическому адресу: <адрес>, корпус 3, умышленно, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 год в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 659 286 руб., то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах. МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Фирма ЖКХ» ИНН 616409335ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки ООО «Фирма ЖКХ» ИНН 6164093358 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МИФНС России № по
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в ходе которой было установлено занижение доходов от реализации товаров, неправомерное включение в состав расходов затрат по авансовым отчетам, неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение товара, неправомерное включение в состав расходов затрат, относящихся в виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011<дд.мм.гггг> годы и за <дд.мм.гггг> год, неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> годы в размере ...., за <дд.мм.гггг> в размере .... По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от <дд.мм.гггг> №...., на основании которого принято решение от <дд.мм.гггг> №.... о привлечении Вашурина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи
к ней, явилась утрата части первичных документов по предпринимательской деятельности и невозможность налоговому органу разделить доходы и расходы по видам деятельности. Часть из них была восстановлена в ходе про верки и принята налоговым органом к учету, часть документов была представлена в УФНС по Оренбургской области вместе с апелляционной жалобой, но не были приняты налоговым органом во внимание. Дополнительно с апелляционной жалобой были представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за 2006 год, связанные с применением упрощенной системы налогообложения : реестр актов сверки по ИП Гайсиной Р.М., акты сверки расчетов с поставщиками. Представленные документы подтверждают дополнительные расходы за 2006 год по ИП Гайсиной Р.М. на сумму ... рублей, в том числе по поставщикам: - 000 ПКФ «Агротех» на сумму ... руб.; - 000 «Универсал» на сумму ... руб.; - Торговый дом «Строймастер» на сумму ... руб.; - ИП Сакиро В.Н. на сумму ... руб.; - ПБОЮЛ Азиева Л.З. на сумму ... руб. -
руб. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области Шалыгина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск и дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, в составил 34320,00 руб., налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2019 год, составил 42250,00 руб. В счет уплаты указанного налога от ФИО2 поступили следующие платежи: 14.11.2019 – 6570,00 руб., 30.05.2020 – 35823,22 руб., из которых полностью уплачен налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, и частично в сумме 8073,22 руб. налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2019 год.
