Ситуационный план определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и анализ уровня загрязнения атмосферы на существующее положение + + - + 8.1.1 Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере города. Табл. 3.4 + + - - 8.1.2 Ситуационные карты-схемы города (района города) с нанесенными на них изолиниями расчетных концентраций с учетом фона + + - - 8.1.3 Максимальные приземные концентрации на границе СЗЗ и в селитебной зоне, перечень источников, дающих наибольшие вклады в уровень загрязнения атмосферы. Табл. 3.5 + + - - 8.2 Предложения по нормативам ПДВ. Табл. 3.3, 3.6 + + + + 8.3 План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с целью достижения нормативов ПДВ. Табл. 3.7 + + - - 8.3.1 Расчеты на ЭВМ с целью определения ожидаемых уровней загрязнения атмосферы в результате внедрения предлагаемых мероприятий + + - - 8.3.2 Ситуационные карты-схемы города (района города) с нанесенными на них изолиниями расчетных концентраций с учетом мероприятий по достижению нормативов

использовании методологии количественного анализа риска на ситуационном плане рекомендуется отобразить распределение потенциального территориального риска. VI. Рекомендации по составлению приложения 2 "Информационный лист" 1. Приложение 2 "Информационный лист" служит для представления по запросам граждан и общественных организаций. 1.1. Информационный лист составляется в произвольной форме и должен содержать краткие сведения в соответствии со структурой, приведенной в Приложении к настоящим Методическим рекомендациям. 1.2. Так же, как и расчетно - пояснительная записка, информационный лист оформляется отдельно от декларации. Рекомендуемый объем текста - 2 - 5 стр. VII. Перечень Методических материалов, рекомендуемых для проведения анализа риска аварий на декларируемом объекте 1. РД 08-120-96. Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов. 2. ПБ 09-170-97. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств. 3. ПБ 03-182-98. Правила безопасности для наземных складов жидкого аммиака. 4. ПБ 13-01-92. Единые правила безопасности при взрывных работах. 5. НПБ 105-95. Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной

акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидии, Порядком и сроками согласования ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, Положением о комиссии по согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, утвержденными Приказом от 19.08.2021 № 267, и признал, что право общества на получение субсидии подтверждено представленными в министерство документами, в том числе справками-расчетами, актами выполненных работ, проектной документацией, положительными заключениями экспертизы и др., а для определения размера субсидии министерству необходимо повторно рассмотреть представленные 09.12.2020 обществом документы. Суд исходил из того, что требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, факт наличия у заявителя в пользовании (аренде) которого не оспаривается министерством, ограничивает права заявителя в данной ситуации с учетом зарегистрированного права аренды на земельный

участков. ООО "Рынок "Северный" вменяется самовольное занятие участка под склад-туалет. Данный участок примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5А. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5А, ООО "Рынок "Северный" использует в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 20.10.2008., заключенным с индивидуальным предпринимателем Шинкевичем М.Л. Представленные Управлением Роснедвижимости по Республике Хакасия доказательства (кадастровый паспорт земельного участка под кадастровым номером 19:01:010110:14, землеустроительное дело на данный участок; ситуационный план определения границ земельного участка по ул. Торговая, 5; схема земельного участка с пояснениями и фототаблица, являющиеся приложениями к акту проверки использования земельного участка от 08.12.2008. № 731; объяснение директора ООО "Рынок "Северный" Бендюкова А.Н.) свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный под складом-туалетом не входит в состав земельного участка, арендуемого ООО "Рынок "Северный" у индивидуального предпринимателя Шинкевича М.Л., а примыкает к данному земельному участку. Доказательств, свидетельствующих о законности пользования земельным участком, расположенным под складом-туалетом,

(схема), соответствующий строительному генеральному плану, разработан в составе проектной документации в томе 5.1 ПОС, графическая часть и не является сводным стройгенпланом. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в материалах дела имеется ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, однако разработанный сводный стройгенплан отсутствует. Таким образом, рассмотрение ситуационного плана-схемы в качестве аналога сводному стройгенплану в комплекте рабочей документации приведет к двойной оплате выполненных работ, ввиду наличия уже разработанных чертежей в графической части тома 5.1 ПОС и подтверждает выводы УФК о неправомерности учета стоимости неразрабатываемого раздела и применения коэффициента К=1,12, учитывающего выполнение сводного стройгенплана в рамках комплекта рабочей документации при оплате выполненных работ. Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости, но не гарантирует подрядчику приемку предъявленных работ и полную их оплату согласно утвержденной сметной документации в случаях, если работы выполнены не в полном объеме. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции заявителем представлен раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую

актов полевого обследования от 13.05.2020 и от 13.09.2021 (содержащие фотоматериалы и ситуационные планы) и расположение спорного объекта незавершенного строительства вне места расположения незаконно сформированного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006, суды, между тем, не учли, что в указанных актах обследования, содержащих лишь ссылки на возможное расположение объекта (ленточного фундамента), и приложенных к ним ситуационных планах и фотоматериалах, также не было определено конкретное (с указанием кадастровых номеров, площадей наложений/пересечений на земельные участки) расположение спорного объекта относительно данных публичной кадастровой карты соответствующей территории. Во вступившем в законную силу решении Новосибирского районного суда Новосибирской области и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда выводы о фактическом расположении спорного объекта также не содержатся. Исходя из того, что права общества на незаконно сформированный земельный участок 54:19:020104:13006 являются производными от прав физических лиц - Левченко М.М., Бабушкиной Е.М. и Леонова А.Н. на изначальные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798,

линиях минимального отступа от границ участка с нанесением их согласно требований Правил землепользования и застройки МО г. Набережные Челны в ситуационном плане М 1:10000 ситуационном плане М 1:2000 чертеже градостроительного плана: сведений о месте допустимого размещения здания на земельном участке кадастровый № 16:52:050101:41 в чертеже градостроительного плана: п. 2.2. исключив обязанность ООО «Вектор 4» разработать проект планировки территории от пр. Чулман вдоль пр. Х. Туфана до ул. Раскольникова со стороны парка «Прибрежный»: п. 2.2. исключив требования к транспортной инфраструктуре. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 160 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» в пользу Общества взысканы

государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2,29376 га (22 937,6 кв.м.), находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Терешковой, 1, границы которого обозначены на ситуационном плане поворотными точками № 1 - № 45 в каталоге № 1, предоставленный БРО ОГО ВФСО «Динамо» на основании постановления главы Администрации г. Улан-Удэ № 46 от 10.02.1995. Судом, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия. Определением суда от 02.12.2015 производство по делу №А10-1624/2015 приостановлено, в связи с назначением землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено провести специалистам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

2011 года N 2317-КЗ) в случае раздела земельного участка не допускается образование земельных участков, площадь которых менее 400 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для садоводства и 600 квадратных метров, при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Предъявляя иск о выделе своей доли истица Биданок Р.С. в обоснование своих требований представляет ситуационный план определения порядка пользования долями земельного участка, расположенного по адресу , и указывает, что в соответствии с принадлежащей ей долей в размере 18/100 земельного участка выделу ее пользование подлежит часть земельного площадью 218 кв.м. от целого земельного участка общей площадью 1211 кв.м. Одновременно представитель истицы в судебном заседании ссылается на данный ситуационный план как на документ, подтверждающий установленный между совладельцами порядок пользования земельным участком. Данный довод судом не может быть признан как обоснованный, порядок пользования

заявлений граждан, поскольку несоблюдение установленного п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 8 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска месячного срока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, было вызвано объективными обстоятельствами: необходимостью проведения КУИиЗО работ по формированию земельного участка, включающих выезд на место с целью определения площади земельного участка, фактически используемого заявителем, изготовление ситуационного плана, определение границ земельного участка на местности. Суд так же правомерно принял во внимание, что в период рассмотрения КУИиЗО заявления Абдувалиева Р.А. имели место обращения смежных землепользователей (ул. Красноармейская, 37) по вопросу нарушения их прав и законных интересов межеванием земельного участка площадью 2103 кв. м, на которое был подготовлен и дан ответ, в подтверждение чему в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные экземпляры, в том числе обращения № 1407 от 24.01.2011 г., резолюция КУИиЗО

ссылаясь на то, что суд приводит то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет другой кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Спорный земельный участок до проведения кадастровых работ имел общий кадастровый номер, общую площадь, следовательно, и общий вид разрешенного использования, что видно из приложения к договору купли-продажи от <...>, технического паспорта от <...> г., старого свидетельства от <...> <...>, ситуационного плана, определения суда к делу <...> от <...> г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бехметьева С.М. и Бехметьевой И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Бехметьеву С.М. и Бехметьевой И.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного

документам доля истца от общей площади 2065 кв.м., составляет 424/1000. Ввиду не возможности решить спор о порядке пользования земельным участком во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ООО «Геоцентр Азимут». Ответчик по первоначальному иску <ФИО>1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что согласно ситуационного плана определения порядка пользования долями земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами в следующем порядке: в пользование <ФИО>1 - площадь участка 886 кв.м., в пользование <ФИО>8 площадь участка 1085 кв.м., в пользование <ФИО>9 площадь участка 94 кв.м. Указанный порядок был согласован <Дата ...>, на него имеется ссылка в Решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> (к делу <№...>). <ФИО>9 зарегистрировал за собой право на 424/1000 доли в