№ 2-15/2020, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков - 38139,20 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 19569,60 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 1644,17 руб. Выплата в пользу ФИО6. произведена 24.03.2020 (платежное поручение № 19953 от 24.03.2020 в сумме 58 708,80 руб.). Основанием для взыскания по делу также явились установленные судом факты регулярного отключения электроэнергии. 14.05.2019 в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества произошел скачек напряжения , в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, потребитель ФИО7 В результате данного факта вышла из строя бытовая техника, данный факт послужил основанием для обращения с претензией о возмещении материального вреда в ПАО «Пермэнергосбыт». Требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявление в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Пермского края по делу № 2-2144/2019, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в
блоки питания, не работает пульт управления; предположительная причина неисправностей: скачки напряжения в электросети. Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.08.2021 на АЗС «Застава» выполнены ремонтно-наладочные работы (диагностика неисправности ТРК – 3 шт; замена блоков питания (на ТРК «Dresser») 2 шт; восстановление связи с ТРК – 3 шт; замена пульта управления КУП-КН-1 – 1 шт) и замена запасных частей, технических устройств (блок питания WM027313-0001 – 2 шт; КУП КН-1 – 1 шт), причиной поломки явился резкий скачек напряжения вследствии которого перегорели блоки питания и другое электротехническое оборудование, обеспечивающее работу ТРК. Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 18.08.2021 № 777, от 12.10.2021 № 966 на оплату ремонтно-наладочных работ и замену запасных частей, технических устройств на общую сумму 94 220 руб., которые оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.08.2021 № 55 в сумме 78 260 руб., от 14.10.2021 № 110 в сумме 15 960 руб. С учетом изложенного, по мнению истца в связи перепадом
также указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что техническое заключение № 9 от 27.01.2016 содержит вывод специалиста о том, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов(веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования, при этом, техническими специалистами сделан вывод, что причиной возникновения пожара является первичное (предшествующее пожару) короткое замыкание, что свидетельствует о нарушении правил пользования электросетями и электроустановками, поскольку физическая природа короткого замыкания представляет собой неконтролируемый скачек напряжения на участке электрической сети. Вместе с тем, как указал истец, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик как арендодатель не проявил достаточной осмотрительности, не исполнил обязательства по содержанию электросети передаваемых в аренду помещений, а так же обязательств по исполнению контрольной функции в части соблюдения правил пожарной безопасности, возложенных на него в силу договора аренды, чем нарушил требования действующего законодательства, при этом, такое нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения
неустойки, 2 000 руб. морального вреда, 15 425 руб. штрафа. В рамках указанного дела АО «ДРСК» было привлечено в качестве соответчика. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 Партизанский городской суд Приморского края отказал в удовлетворении иска к АО «ДРСК». При рассмотрении дела установлено, что 19.08.2016 примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в результате обрыва электрического провода во дворе дома по ул. Калинина 5 с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя электрические приборы в квартире гр. ФИО3, проживающей по адресу <...> (электротитан, акустическая система, блок питания). Ущерб, причиненный потребителю и установленный судом, составил 6 352 руб. Аналогичная ситуация произошла и 02.05.2017: в результате обрыва электрического провода во дворе дома № 5а по ул. Калинина в с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети, вследствие чего у гр. ФИО3 вышли из строя электрические приборы
по ул. **** г. Перми, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011т., осуществляет ООО «***». Поставку электроэнергии потребителям жилого дома по адресу: **** осуществляет ОАО «***», поставка осуществляется посредством электрических сетей третьих лиц. в том числе сетей ОАО «***» электроснабжение жилого дома по адресу: г. Пермь, ****, осуществляется посредством сетей ОАО «***». 25 июля 2012 г. в дома № ** по ул. **** г. Перми имело место отключение электроэнергии, после чего произошел скачек напряжения в электрических сетях дома. Имевший место 25 июля 2012 г. скачек напряжения в сетях жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, произошел в связи с выполнением работ по переподключению сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение данного жилого дома, в т. ч., работ по протягиванию и подключению к электрическим сетям и электрооборудованию дома новой кабельной линии. Участие в данных работах непосредственно принимал работник ООО «***» ФИО2, замещающий должность мастера. В результате имевшего место 25
доверенности, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел скачек напряжения в электрической сети в результате которого из строя вышла бытовая техника, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ все жители соседних домов составили акт о том, что произошел скачек напряжения и отключение электроэнергии и выход из строя бытовых приборов. Согласно квитанции об оплате и договора поставщиком электроэнергии является ОАО «Энергосбыт Плюс». Истец сообщил ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что произошел скачек напряжения, отключение электроэнергии в связи с
иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., мнение представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 июля 2014 года между 14 и 15 часами в (адрес) произошел скачек напряжения в электрической сети в результате которого из строя вышла бытовая техника, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму ***. 17 июля 2014 года все жители соседних домов составили акт о том, что произошел скачек напряжения и отключение электроэнергии и выход из строя бытовых приборов. Согласно квитанции об оплате и договора поставщиком электроэнергии является ОАО «Энергосбыт Плюс». Истец сообщил ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что произошел скачек напряжения, отключение электроэнергии в связи
12.09.2023. Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия установила: ( / / )1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»), в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик. 15 марта 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в <адрес> произошел скачек напряжения , вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее ( / / )1: кофе-машина, электрический духовой шкаф, ноутбук и блок питания. Как следует из акта осмотра от 18.03.2022, составленного ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», скачек напряжения произошел из-за короткого замыкания на электрическом оборудовании дома. По итогам обращения в специализированный сервисный центр «Перезагрузка» ( / / )1 были выданы акты о невозможности ремонта указанных электроприборов. За услугу по их диагностике истцом оплачено 800 руб. Согласно заключению эксперта ООО
