Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Трейд» осуществляло хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, объем 1021 куб.м.) в силу государственного контракта от 02.11.2016 № 16Х, по которому Управление не приняло меры по его возврату и оплате оказанных услуг после исчерпания предельной цены контракта. Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем подтверждены соответствующими актами приема-передачи (на хранение, возврат с хранения), складскими квитанциям . Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате вознаграждения за весь период фактического хранения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по
накладной. Исходя из фактической массы 17 800 кг, провозная плата составила 161 812 рубля 12 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составила 61 812 рубля 12 копеек, которая не была оплачена. Кроме того, истец начислил обществу «РегионСтройКомплект» неустойку за нарушение срока оплаты провозной платы, а также штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной. В подтверждение факта превышения массы груза истцом представлены: свидетельство CAR54760 от 04.02.2021 о взвешивании автомобиля, г/н <***>, складская квитанция № П 1883 от 05.02.2021, составленная грузополучателем – ООО «Компания ОГАТ». ООО «ФЕМСТА» направило в материалы дела свидетельство Росстандарта об утверждении типа средств измерения поверке RU.C.28.007.A №38260/1 (действительное до 01.01.2015) в отношении весов автомобильных для взвешивания «Нимбус» (зарегистрированы в государственном реестре средств измерений под № 42932-09), свидетельство о поверке № 3564 в отношении весов автомобильных для статического взвешивания Нимбус-80-8, 42932-09 (действительно до 13.09.2021). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность факта превышения массы
материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что факт передачи на хранение сельскохозяйственной продукции не подтвержден представленными в дело доказательствами. У истца отсутствовала возможность передать на хранение ответчику указанное в акте от 19.07.2019 количество пшеницы. Действительное содержание спорных правоотношений суды не установили. Порядок помещения товара на хранение не подтвержден, складская квитанция , подтверждающая сдачу уполномоченным представителем истца и приемку уполномоченным представителем ответчика зерна на хранение, не представлена, доказательства перевозки зерна на склад по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 90-А, в деле отсутствуют. Водители, на которых указывает истец, отрицают факт перевозки зерна на склад ответчика. Глава КФХ ФИО5 к участию в деле не привлечен. В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представители главы хозяйства полагали, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей (пункты 7.5 договоров). Управление выдало Обществу поручение от 01.10.2020 № 1-Хр/Ив-20 о принятии на ответственное хранение имущества. Должностное лицо Таможни 16.10.2020 передало представителю Общества задержанный на основании протокола от 08.07.2020 № 000008 товар, составлен акт приема-передачи задержанного имущества № 7. О принятии имущества на хранение истцу выдана складская квитанция от 16.10.2020 № 1. По факту оказания услуг по хранению имущества по договору от 28.09.2020 № 1 -Х-Ив Общество составило акты от 10.12.2020 № 217 на сумму 31 316 рублей 40 копеек, от 30.03.2021 № 40 на сумму 27 156 рублей 60 копеек, от 30.04.2021 № 68 на сумму 14 181 рубль; по договору от 18.05.2021 № 3-Х-Ив – акты от 03.08.2021 № 161 на сумму 13 276 рублей 56 копеек, от 14.02.2022 №
подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки, факт подписания которых подтвержден представителем ответчика. Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Согласно статьям 907, 912 гражданского кодекса РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены одним из складских документов, таких как складское свидетельство либо складская квитанция . Доказательств оформления какого-либо из вышеперечисленных складских документов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности спорных договоров. Незаключенность спорных договоров влечет невозможность применения предусмотренной условиями договора ответственности (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ). Довод истца о том, что признание судом договоров незаключенными не влечет признания недостижения сторонами соглашения о договорной неустойке, не принимается судом во внимание как не основанный на нормах материального права. Судебный
и, как следствие, является недействительным. Как верно указано судом апелляционной инстанции, размещение на складе временного хранения Компании с 11.11.2021 осуществлялось - Калининградской областной таможней, с 14.03.2022 – Следственным отделом Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ принятие товара на хранение хранителем подтверждается одним из следующих складских документов, выдаваемых хранителем: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция . Однако, как судами установлен ни один из этих документов не выдавался ответчиком истцу. Судами установлено, что изъятый товар был размещен на складе Компании для совершения таможенного досмотра по распоряжению таможенного органа в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается актом таможенного досмотра от 07.10.2021, протоколом изъятия вещей и документов. В ходе досмотра часть товаров была изъята, часть - выпущена таможенным органом, изъятые товары были помещены на склад временного хранения Компании
Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев материалы об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2 ФИО4, по ст. 16.16. КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ СВХ Махачкалинского таможенного поста были помещены товары для личного пользования — домашние вещи, б/у общим весом брутто - 3800кг, прибывшие из Дании в адрес ФИО2 ФИО5 (проживает: ЧР, <адрес>, паспорт серия №, выд. ОВД <адрес>а № транзитной декларации №№, № № в контейнере №№. На поступившие товары была оформлена складская квитанция №№. ДД.ММ.ГГГГ на основании ТПО №№ ФИО2 ФИО6 была выдана часть товара в количестве 663кг. На оставшуюся часть товара была оформлена новая складская квитанция №№. Однако, ФИО2 ФИО7., в нарушение требований ст. 170 ТК ТС, не принял в течение предельных сроков временного хранения, т.е. до 02.07.2014г, надлежащих мер по выпуску оставшейся части товара в соответствии с определенной таможенной процедурой, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России. Принимая во внимание,
« TOYOTA YARIS» транзитные регистрационные номерные знаки Литовской Республики №, VIN: №, цвет черный, страна происхождения Япония, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 в количестве 1 шт. На основании заявления ФИО2 от 20 ноября 2015 года, а также договора хранения № от 20 ноября 2015 года, данный товар был помещен на хранение на склад временного хранения открытого типа, расположенный на т/п МАПП Морское Калининградской областной таможни. 20 ноября 2015 года должностным лицом поста выписана складская квитанция №. ФИО2 был ознакомлен с условиями хранения и датой истечения срока временного хранения вышеуказанного товара, о чем свидетельствует подпись в договоре хранения и складской квитанции. Согласно п.п. 2.3.3 и 2.3.6 п. 2 договора хранения № от 20 ноября 2015 года ФИО2 обязался строго соблюдать сроки хранения товаров и по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать, переданный на хранение товар. Согласно п.п.4.2. п.4 договора хранения, хранение товаров на СВХ осуществляется в сроки, установленные ст. 170
В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года Новопашина Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, 22 февраля 2010 года на пассажирском поезде № «...» сообщением «...» в вагоне № «...» переместила из Республики Казахстан в Российскую Федерацию товар: «...». Общий вес ввезенной партии составил «...» кг. Данный товар Новопашиной Т.Н. был помещен на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «...», что подтверждается соответствующим договором от «...» г. № «...», о чем составлена складская квитанция № «...». Часть товара: «...» Новопашина Т.Н. оформила в таможенном режиме «реэкспорт» и 11.03.2010 г. получила со склада временного хранения. Оставшуюся часть товара Новопашина Т.Н. в предусмотренный законом (п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации) срок (2 месяца) не продекларировала. Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2010 года Новопашина Т.Н. признана виновной по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение сроков временного хранения товаров. Решением судьи
ПЗТК СВХ Орского таможенного поста. На основании данного заявления <Дата обезличена> Орским таможенным постом зарегистрированы подтверждения о регистрации документов, необходимых для размещения товаров на временное хранение <Номер обезличен>. По договору хранения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Оренбургской таможней и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», товар – алюмосиликатный огнеупор общим весом 80640 кг, 80 мест, огнеупорный теплоизоляционный картон общим весом 10125 кг, 22 места, был фактически размещен на СВХ Орского таможенного поста, и была оформлена складская квитанция <Номер обезличен>. <Дата обезличена> представителем АО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» <ФИО>10 на Орский таможенный пост была подана ДТ <Номер обезличен> на часть прибывшего товара. После выпуска данной декларации на товары <Дата обезличена> представителям АО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» со склада временного хранения была выдана часть товара алюмосиликатный огнеупор весом 20300 кг, 20 мест, помещенного по складской квитанции <Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 53 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на
административном правонарушении от <дата>, <дата> на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни помещен товар «Часть комплексной технологической линии по производству колбасных изделий» общим весом 5150 кг., в количестве 21 грузовое место, прибывший из Германии в адрес ООО «<.>» по транзитной декларации. В тот же день указанные товары были приняты на временное хранение. После выпуска основанной части товара на остаток товара «древесная стружка» весом 175 кг., в количестве 1 грузовое место, была оформлена складская квитанция . До истечения срока временного хранения декларирование указанного товара не произведено. Из протокола об административном правонарушении следует, что основной товар был задекларирован, не задекларирован лишь остаток товара «древесная стружка» весом 175 кг., в количестве 1 грузовое место. Как видно из материалов дела указанный товар - «древесная стружка», был поставлен ООО «<.>» из Германии безвозмездно в рамках поставки комплексной технологической линии для производства колбасных изделий, как эталонный образец древесной смеси для запуска коптильной камеры, и
