по краткосрочным кредитам и займам»; 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 6) иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные , иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31.07.2017 по настоящее время; 7) оборотно-сальдовые ведомости общества по субсчетам №№ 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31.07.2017 по настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции либо будущего
линии». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласился с решением суда от 26 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что груз поставщиком был передан к перевозке с нарушением целостности упаковки, что подтверждает накладная № 14-00243007741 от 29.04.2014, подписанная представителем поставщика, складская накладная № 14-00243007741.Заявитель утверждает, что ответчик не исполнил обязанность предоставить экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза. Указывает, что в материалах дела имеется счет-фактура № 906 от 28.04.2014 и акт от 06.05.2014, которые подтверждают, что при получении товара имелись недостатки. Утверждает, что акт от 06.05.2014 составлен и подписан только представителями покупателя, что не нарушает условий договора поставки № 58 от 14.01.2013; покупатель 06.05.2014 по электронной почте сообщил поставщику об обнаружении недостатков товара после вскрытия
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности в сфере, и осуществляющий свою деятельность с определенной степенью риска, подписывая акт сверки взаимных расчетов, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке данных, указанных в акте сверки. Представленная в материалы дела складская накладная №117 от 07.02.2013 (т. 4, л.д. 143) не может подтверждать версию ответчика, так как является односторонним документом. Ответчик оспаривает расчет истца, полагая, что оплачивал приобретенный товар на большую сумму. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, счет в банке ею не открывался, в связи с чем, за приобретаемый товара расплачивалась наличными денежными средствами либо перечислением в безналичном порядке посредством банковской карты. В подтверждение оплаты приобретенного товара ответчик представил чеки о перечислении
в количестве 14 180 шт. Из складской накладной от 20.05.2016 № Хр000002266 следует, что вес груза 1 2489 кг, мест 3. В товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 № 019 указано, что вес груза 0, всего мест 0. В транспортном разделе ТТН № 019 указано, что количество мест 18. Таким образом, сведения, указанные в складской накладной имеют существенные противоречия как с ТТН № 019, так и со сведениями, предоставленными страхователем в момент заключения договора страхования груза. Складская накладная от 20.05.2016 № Хр000002266 не содержит сведений о грузе, которые могли бы достоверно идентифицировать и связать его с грузом, который указан в ТТН от 13.05.2016 № 019. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения на данные доказательства не ссылался, оценку им не давал. При этом апелляционный суд, считая подтвержденным факт наличия как самой перевозки, так и наличия перевозимого груза, основывался именно на договоре складского хранения от 01.04.2016 № 525 и складской накладной от 20.05.2016
учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов, явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств. Договор поставки от 05.08.2021 №033 со стороны ответчика подписан без разногласий, подпись скреплена печатью общества. В рамках договора товар по УПД от 11.08.2021 №109 ответчику поставлен, ответчиком получен, о чем свидетельствует накладная грузоперевозчика на выдачу сборного груза от 27.08.2021, складская накладная на выдачу сборного груза от 27.08.2021. Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляется на условиях самовывоза либо ж/д (автомобильным) транспортом. Выбранный способ доставки оговаривается в спецификациях. Из счета № 112 следует, что товар доставляется силами поставщика до склада г. Архангельск. По условиям договора счет является Спецификацией (пункт 1.1 договора). Истцом товар передан грузоперевозчику 27.08.2021, получен ответчиком 30.08.2021, соответственно подлежал оплате в оставшейся части, поскольку предоплату товара на основании счета № 112 ответчик произвел. Из представленных
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.05.2018 б/н содержит указание на наименование товара и его количество, однако сведения, позволяющие достоверно установить подлежащие передаче товары, в накладной отсутствуют. Исходя из изложенного, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами согласован не был. Складская накладная об отпуске товара от 21.05.2018 б/н не содержит сведений о цене товара. В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. До отказа 19.08.2019 в удовлетворении претензии о возврате товара истец не выставлял ответчику счетов на оплату. Доказательства направления истцом договора купли-продажи перед
в том числе, и «Перечнем действий по контролю и обеспечению безопасности грузов» разработанным ООО «Деловые линии». 5 Согласно п. 3.1.1 указанного перечня при приеме груза на склад ДЛ от грузоотправителя Премосдатчик для определения груза, запрещенного к перевозке, руководствуется инструкцией «Прием груза на складе. Описание процесса», в том числе, визуально сопоставляет фактический характер груза и характер груза, заявляемый грузоотправителем. Как следует из материалов дела, приемосдатчиком П.А.В.. был принят груз, в подтверждении чего, грузоотправителю была выдана складская накладная 16-00291181604. В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что груз был
064 рубля в кассу ФИО18 вернула лишь 21 сентября 2020 года. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что преступление ФИО18 совершила, используя свое служебное положение, обманув подчиненных работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; показаниями свидетеля ФИО6 – кладовщика склада отдела розничной торговли , - согласно которым от своего непосредственного руководителя ФИО18 периодически получала указания об отгрузке товаров со склада, накладные на которые от ФИО18 не поступали. 10 января 2020 года от ФИО18 получена складская накладная № Т102400001/037000 на отгрузку товара «Чай Гита» в количестве 19 800 штук на общую сумму 251 064 рубля в адрес ИП ФИО1 В данной складской накладной были указаны не соответствующие действительности данные о цене, стоимости товара без налога и с налогом. Вместе с ФИО3 они проверили накладную по учетам в базе данных и ее там не обнаружили. По указанию ФИО18 товар «Чай Гита» был отправлен ИП ФИО1 и получен им. Через несколько дней в
(заказ покупателя № ТЕИД0020593 от 02.09.2017). Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) ФИО1 02.09.2017 произведена транзакция на сумму 86973 руб. Как следует из пояснительной записки от 28.02.2018 директора магазина П., заказ покупателя № ТЕИД0020593 от 02.09.2017 проведен в базе «1С Торговля», контрагент Г., тип цен - мелкий опт; оплата в сумме 86973 руб. проведена через терминал 02.09.2017, товар по заказу № ТЕИД0020593 выдан частями: реализация № ТЕИД0017681 от 14.09.2017 на сумму 39711 руб., складская накладная подписана Г.; реализация № ТЕИД0017814 от 15.09.2017 на сумму 7803 руб., складская накладная подписана Г.; реализация № ТЕИД0024382 от 03.10.2017 на сумму 10174 руб., складская накладная подписана Г.; реализация № ТЕИД0024423 от 07.10.2017 на сумму 29 285 руб., складская накладная подписана Г.. В обоснование заявленных требований истец указала, что как потребитель имела право на получение оплаченного товара непосредственно у продавца, поручений на выдачу товара Г. она продавцу не давала. Разрешая спор, суд первой инстанции
марта 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о доказанности факта получения товара с места его хранения на складе ответчиком ФИО2 на общую сумму 983 178 руб. 80 коп., о чем свидетельствует складская накладная №2991 от 24.07.2017. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается
