Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирксого округа от 22.11.2017 по делу № А45-16911/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «РМЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на самовольные постройки – складские здания площадью 563,6 кв.м и 282,6 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:70 по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 15.12.2016 отказал в иске. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирксого округа от 22.11.2017, отменил решение от 15.12.2016 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Между тем суды сочли, что оснований для сноса данной самовольной постройки не имеется, поскольку установили, что спорный объект построен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Также суды приняли во внимание, что 26.11.2014 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – торгово- складского здания , расположенного по адресу: <...>. Признавая право собственности общества на самовольную постройку, суды исходили из того, что при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Приводимые инспекцией при рассмотрении спора доводы о возведении спорного объекта с грубым нарушением противопожарных требований, признаны судами недоказанными, так как они опровергаются заключениями, выполненными обществами с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-25760 г. Москва 17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, принятые в деле №А12-22127/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании торгов по отчуждению ? доли в праве собственности на производственно- складское здание с пристройкой и договора купли-продажи от 29.11.2018 недействительными и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, торги по отчуждению ? доли в праве собственности на производственно-складское здание с пристройкой и договор купли-продажи от 29.11.2018, заключенный по итогам торгов финансовым управляющим должника с гражданином ФИО1, признаны недействительными, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на
В обоснование испрашиваемой площади земельного участка в материалы дела по ходатайству Общества приобщено заключение специалиста от 24.10.2014г. № ЗС-0330-2014, выполненное ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза», в котором указано, что при проведении строительно-технической экспертизы земельного участка площадью 2390кв.м. с кадастровым номером 39:15:120311:185, прилегающего к зданиям складов, расположенных по адресам: <...> и д. 4б, установлены необходимые требования для возможности функционирования данных видов зданий. Согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-04-2001 « Складские здания », принимая во внимание необходимые для функциональных нужд складских зданий маневровую зону, место для временной стоянки большегрузного автотранспорта, а также автотранспорта сотрудников и посетителей складских зданий, размер следуемого земельного участка с кадастровым номером 39:15:120311:185, соответствует допустимым параметрам в пределах норм эксплуатации нежилых объектов недвижимости складского типа, расположенных по адресам: <...> и д. 4б, согласно Правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам зоны застройки города Калининграда. Таким образом, данное Заключение специалиста подтверждает необходимость использования земельного участка
праве собственности в 2006 году, согласно акту выездной налоговой проверки от 15.05.2014 № 22 для целей налогообложения площадь земельного участка, используемого ответчиком, была определена равной 6689,8 кв. м. 26.07.2018 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка № 1839, согласно которому указанный земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) от 11.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001 Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета 26.07.2018 и 15.07.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: <...>, которым выявлено, что земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется обществом без оформления прав на земельный участок. Из выписок из реестра от 25.04.2018 следует, что обществу
новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя кассационной жалобы, спорные объекты защиты являются нежилыми помещениями ( складские здания ), в связи с чем на них не распространяются предъявляемые к жилым помещениям требования пожарной безопасности; управлением не доказан факт изменения функционального назначения указанных объектов недвижимого имущества. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований
камеры, помещения мойки и т. п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. 28. Не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Федеральный закон № 123-ФЗ, статья 151. СП 3.13130.2009 раздел 7, табл. 2, п. 17 - производственные и складские здания , стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) «А,Б,В,Г,Д» с числом этажей 1 необходимо оснащать 1-м. типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Цех адыгейского сыра (малый сырцех) ООО «Ува-Молоко» по адресу: УР, <...> 29. Не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации Федеральный закон № 123-ФЗ, статья 151. СП 5.13130.2009 п. А.10 – перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной
т а н о в и л: 29 декабря 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости: - с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные, производственные, складские здания , строения, сооружения и иные объекты пятого класса опасности, определенную по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 1 450 000 рублей; - с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные, производственные, складские здания, строения, сооружения и иные объекты пятого класса опасности, определенную по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 827 500 рублей; - с кадастровым номером № площадью
от использования в расчете доходного подхода. В рамках затратного подхода рыночная стоимость объектов капитального строительства рассчитана методом сравнительных единиц. Экспертом определена стоимость замещения объектов капитального строительства, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм. Стоимость замещения в ходе исследования экспертом рассчитана методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» и « Складские здания и сооружения» в уровне цен на 01 января 2014 года, «Промышленные здания» в уровне цен на 01 января 2015 года. Сборники содержат стоимостные показатели возведения единицы измерения – 1 куб.м/1кв.м строительного объема – для различных типовых зданий и сооружений в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01 января 2014 года и 01 января 2015 года. В качестве аналогов для определения стоимости
филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административное и складские здания , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2014 года в размере ... В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ...., которая не соответствует его рыночной стоимости в размере ... определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка № ..., выполненном ООО «Центр-Консалтинг», что нарушает его права как
Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установил: представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: 1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания , под складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 08.07.2021 в размере 6402923,52 руб. 2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов вредности, оптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, складские здания, под складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 08.07.2021 в размере
