иск. При этом суды исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами в пункте 10.4 договора условий о возврате гарантийного резерва в размере 5 % после ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, сдачи результата работ генподрядчику, принятых без возражений и замечаний, отсутствия доказательств наличия скрытых или существенных недостатков в выполненных работах, устранения подрядчиком недостатков, имеющих несущественный характер и выявленных в период гарантийного срока. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и наличии оснований для удержания суммы гарантийного резерва . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
753, 741 ГК РФ, признал необходимым исключить из подлежащей возвращению генеральному подрядчику зарезервированной заказчиком суммы стоимость работ (12 868 584 руб.) по устранению дефектов, гарантийного периода и стоимость работ (32 891 982 руб.) по устранению скрытых дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, а в части дефектов на сумму 120 928 205 руб., придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон при выполнении работ и руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал необоснованным взыскание 60 464 102,50 руб. Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьей 702, 740, 746, 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине генерального подрядчика, превышает размер удержанного ответчиком резерва , отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске. Доводы общества об отсутствии вины генерального подрядчика в возникших недостатках работ и явном
очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого – то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется»; «…монополизировать рынок позволяет та самая клановость или семейственность, о которой говорил президент. Особенно ярко это явление проявилось при дележе территории под строительство»; «…резервирование территорий, как и перезонирование земельных участков под застройку, не возможно было без решения городской Думы, но здесь у лидеров новгородского строительного рынка есть свои, как официальные, так и скрытые резервы . Официальные - это депутаты, которые непосредственно работают в строительных фирмах: Дмитрий ФИО5, заместитель генерального директора ЗАО «Проектстрой» Тельмана Мхитаряна, специализирующегося как раз на типовом многоэтажном жилищном строительстве. Другой депутат, ФИО6, еще более выгоден. Он председатель комиссии по социальным вопросам и одновременно генеральный директор института «Новгородгражданпроект», работающего на «Проектсрой», а также директор фирмы «Новострой», тоже строительной»; «…эти самые фирмы застраивают территорию жилыми домами, выполняя, разумеется, важную социальную функцию только при этом сильно тратиться никто
ООО «КомплексТехМонтаж» руководителем организации ФИО5, в документах указан адрес организации – <...>. Допрошенный 10.11.2013 ФИО5 сообщил, что является инвалидом 3 группы с 2000 года, никаких фирм не открывал, генеральным директором и учредителем не является, если какие документы и подписывал, то только находясь в инвалидной организации «Факел». Также Купцов сообщил, что организация РООИ «Факел» периодически приглашала его для подписания некоторых документов, которые предоставлялись ему в качестве рабочих документов по инвалидным организациям РООИ «Новый гуманизм», « Скрытые резервы », «Милосердие». Купцов указал, что подписывал эти документы не вчитываясь, веря руководителям на слово и получал единовременное вознаграждение в размере 1 - 2 тыс.руб., также документы подписывали другие инвалиды, состоящие в указанных инвалидных организациях (т.15 л.д.35-37). Показания ФИО5 подтверждаются результатами надлежащим образом назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы (т.15 л.д.57-68), по результатам которой установлено, что Купцов не подписывал те счета-фактуры, акты, справки и договор, которые были представлены в ходе выездной проверки и на основании которых
бизнес с очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого-то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется»; «…монополизировать рынок позволяет та самая клановость или семейственность, о которой говорил президент. Особенно ярко это явление проявилось при дележке территории под строительство»; «…резервирование территорий, как и перезонирование земельных участков под застройку, не возможно было без решения городской Думы, но здесь у лидеров новгородского строительства рынка есть свои, как официальные, так и скрытые резервы . Официальные – это депутаты, которые непосредственно работают в строительных фирмах: Дмитрий ФИО4, заместитель генерального директора ЗАО «Проектстрой» Тельмана Мхитаряна, специализирующегося как раз на типовом многоэтажном жилищном строительстве. Другой депутат, ФИО5, еще более выгоден. Он председатель комиссии по социальным вопросам и одновременно генеральный директор института «Новгородгражданпроект», работающего на «Проектстрой», а также директор фирмы «Новострой», тоже строительной»; «…эти самые фирмы застраивают территорию жилыми домами, выполняя, разумеется, важную социальную функцию только при этом сильно тратиться никто
состояния, как рентабельность, платежеспособность, финансовая устойчивость. Нарушены правила устава общества и нормы законодательства: бухгалтерская отчетность общества за 2016-2017 гг. не утверждена на общем собрании участников. Участник общества (ФИО2) не имел возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами за 2017 год. Не эффективна система внутреннего контроля. Не проводится обязательная инвентаризация для подтверждения годовых показателей в бухгалтерском балансе. Сделки по реализации товаров частично убыточны. Нарушены требования законодательства при учете затрат на денежные средства, выданные сотрудникам в подотчет. Возможные скрытые резервы по сомнительным долгам. Сделки по приобретению и реализации товара в сумме 500 и более тыс. руб. осуществлялись без обоюдного решения участников, что противоречит положениям устава общества. Перечисленные действия (бездействия) могут быть квалифицированы как нарушение директором условий заключенного с ним трудового договора. Аудитор рекомендует решить возникшие с директором общества разногласия единственно законным способом путем обращения в суд. Чтобы уволить руководителя за необоснованные решения, необходимо доказать, что его действия привели к причинению ущерба обществу. Для доказательств,
по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации. Создавая резерв по сомнительным долгам, кроме норм пункта 70 Положения № 34н организация должна учитывать нормы пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, где сформулирован принцип осмотрительности (при формировании учетной политики организации), который запрещает создание скрытыхрезервов . Это значит, что при создании резерва должна быть реальная вероятность неоплаты задолженности, неполной ее оплаты или оплаты со значительным отклонением от установленных сроков (за пределами того календарного года, на который создается резерв). Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Как следует из материалов дела, на основании результатов инвентаризации для целей налогового учета сформирована справка-расчет резервов по сомнительным
в ВСОШ № * г. Мурманска, получил среднее образование и был награжден грамотой за успешное окончание школы. Кроме того, прошел обучение в ФКП ПОУ № * при ФКУ ИК-*, где освоил специальность «монтажник санитарно-технических систем и оборудования». Пропусков занятий не допускал, к обучению относился добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. В 2014 году награждался грамотами за 2 место в интеллектуальной игре, за победу в номинации « скрытые резервы », с августа 2015 года состоит в кружковом секторе группы компьютерной грамотности. Социально-полезные связи сохранил. В 2017 году обратился с письмом со словами раскаяния в адрес потерпевшей Т.., а также на «***» в программу «***» и в пресслужбу газеты «***». 34 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, за активное участие в ремонте помещения и медицинской части. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учел
<адрес>, привлекаемой к ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, установил: 02.07.2018 года в 12.30 в торговом павильоне № 43, расположенном в подземном пешеходном переходе, на пересечении <адрес> гр. ФИО2 осуществляла продажу, а также на витрине находились с предложением к продаже оптические носители в виде DVD дисков с записью различных аудиовизуальных произведений по цене 70 рублей, в кол-ве 7 шт.: DVD диск «Кинопоток фантастики № 74», с записью фильмов: «Скайлайн 2»; «Коматозники»; « Скрытые резервы »; «Жильцы снизу»; «Бюро человечества»; «Сингулярность»; «Инопланетный контакт»; «За синими дверями»; «Другая жизнь»; «Сектор 9EV9». DVD диск «Кинопоток № 301», с записью фильмов: «Иностранец»; «Дни власти»; «Окончательный приговор»; «Инопланетное вторжение: SUM 1»; «Поездка в испанию»; «Небесный охотник». DVD диск «Кинопоток блокбастеров № 30», с записью фильмов: «Убийство в восточном экспрессе»; «Горе-творец»; «Мэдтаун»; «Мифы»; «Батальон»; «Атлантида»; «Выкуси»; «Три билборда на границе эббинга, Миссури»; «Пила 8»; «Дьявольские врата»; «Яркость». DVD диск «Кинопоток комедий № 40», с
бухгалтерском учете"). Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008г. N106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать: - полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); - своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); - большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытыхрезервов (требование осмотрительности); - отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); - тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); - рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности). В рамках рассмотрения дела ПАО «ТЭСК» представлено, утвержденное обществом, Положение
