25) допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для техническоговодоснабжения , водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. Общество с ограниченной ответственностью "Марийская Энергетическо-Финансовая компания" (далее - ООО "МЭФК") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 5.3 СанПиН недействующим в части, допускающей размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не предназначенных для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства). В обоснование заявления
25) допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для техническоговодоснабжения , водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. ООО "Марийская Энергетическо-Финансовая компания" (далее - ООО "МЭФК") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 5.3 СанПиН недействующим в части, допускающей размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не предназначенных для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства). В обоснование заявленных требований указано, что
РФ от 10.04.2008 N 25) (см. текст в предыдущей редакции) - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для техническоговодоснабжения , водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. 5.4. В санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека. 5.5. Автомагистраль, расположенная в санитарно-защитной
A/01.5 "Проверка технического состояния водозаборных сооружений и оборудования" Контролировать качество выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, оборудования, систем и сетей водозаборных сооружений Разрабатывать варианты организации технических и технологических решений по эксплуатации водозаборных сооружений и оценивать результаты их реализации Внедрять энергосберегающее технологическое и вспомогательное оборудование водозаборных сооружений Оценивать соответствие режима работы артезианских скважин требованиям гидротехнической и эксплуатационной документации Необходимые знания Необходимые знания по трудовой функции код A/01.5 "Проверка технического состояния водозаборных сооружений и оборудования" Порядок и методы технико-экономического и текущего производственного планирования Основы природоохранного законодательства Современные энергосберегающие технологии и оборудование в системах водоснабжения Отечественные и зарубежные достижения науки и техники, специальная литература в области водоснабжения Современные средства вычислительной техники, коммуникации и связи Устав предприятия водоснабжения и водоотведения Другие характеристики - 3.2.2. Трудовая функция Наименование Организация технического и материального обеспечения эксплуатации водозаборных сооружений Код B/02.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код
– Общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу № А69-1694/2018 по иску Общества к государственному казенному учреждению Республики Тыва (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 04.07.2017 № 59-17, об обязании выполнить пункт 4.1 контракта, о взыскании 245 589 руб. дополнительных расходов на приобретение отчета об оценке годовой арендной платы земельного участка, бурение скважины для технического водоснабжения , установку электрического столба, оплату услуг по производству кадастровых работ, присоединение к электроснабжению и другие работы; о взыскании 741 849 руб. стоимости дополнительно выполненных работ; взыскании 1 030 631 руб. 54 коп. оплаты работ по строительству одного двухквартирного дома общей площадью 66 кв. м; взыскании 168 888 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и
ноябрь 2017 года в сети Интернет на сайте https://wwwyoutube.com/watch?v=2Tb3C1NV41Q распространялось рекламное сообщение, содержащее следующую информацию, которую озвучивает «ФИО1 - заместитель генерального директора Общества, Коттеджный поселок «Яблоневый»: «...Мы один из немногих поселков, расположенных наиболее близко к черте города, находимся в трех километрах по Кстовскому направлению от Нижнего Новгорода в районе деревни Ржавка и Афонино. Также у нас имеются центральные коммуникации, центральное водоснабжение и центральная канализация, проложен магистральный газопровод, уже подведено электричество, плюс имеется своя скважина для технического водоснабжения - это очень важным является фактором. Также имеется ограждение, своя охрана, уже уличное освещение поставлено. Будет асфальтовая подъездная дорога и внутрипоселковая. То есть у нас много преимуществ перед другими поселками. Также важным является то, что мы строим по индивидуальным проектам. Все дома заказывают люди, то есть у нас нет типовых домов. Строим от 100 «квадратов» и более. Либо «под ключ» либо под внутреннюю отделку. То есть стараемся полностью обеспечить людей комфортным жильем, чтобы
стоимость объекта составляет 3 010 000 рублей; этажное гипсоблочное здание-сварочная (лит.К), общая площадь 21,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, <...>, условный номер 59-59- 05/027/2005-13. Залоговая стоимость объекта составляет 35 000 рублей; этажное гипсоблочное здание столярной (лит.Д), общая площадь 43,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, <...>, условный номер 59-59- 05/027/2005-12. Залоговая стоимость объекта составляет 105 000 рублей; - сооружение – стальная разведочно – эксплуатационная скважина для технического водоснабжения производственной базы ФИО4 ДРСУ, глубина 75,0 м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, <...>, условный номер 59-59-05/027/2005-36. Залоговая стоимость объекта составляет 175 000 рублей; этажное гипсоблочное здание –склад (лит.Е), общая площадь 62,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, <...>, условный номер 59-59- 05/027/2005-17. Залоговая стоимость объекта составляет 140 000 рублей; этажное деревянное здание – столовая, общая площадь 101,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское
2017 года в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com/watch?v=2Tb3ClNV41Q распространялось рекламное сообщение, содержащее следующую информацию, которую озвучивает «ФИО1 - заместитель генерального директора ОАО «Нижегородсельстрой», Коттеджный поселок «Яблоневый»: «...Мы один из немногих поселков, расположенных наиболее близко к черте города, находимся в трех километрах по Кстовскому направлению от Нижнего Новгорода в районе деревни Ржавка и Афонино. Также у нас имеются центральные коммуникации, центральное водоснабжение и центральная канализация, проложен магистральный газопровод, уже подведено электричество, плюс имеется своя скважина для технического водоснабжения - это очень важным является фактором. Также имеется ограждение, своя охрана, уже уличное освещение поставлено. Будет асфальтовая подъездная дорога и внутрипоселковая. То есть у нас много преимуществ перед другими поселками. Также важным является то, что мы строим по индивидуальным проектам. Все дома заказывают люди, то есть у нас нет типовых домов. Строим от 100 «квадратов» и более. Либо «под ключ» либо под внутреннюю отделку. То есть стараемся полностью обеспечить людей комфортным жильем, чтобы
от 16.12.2010, на который истец ссылается, противоречит вышеуказанным доказательствам и письмам управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 28.12.2010 №5207/43, адресованным Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и ответчику, которыми подтверждается наличие на земельном участке наземного кирпичного сооружения и скважины для технического водоснабжения глубиной 9 м., являющейся объектом капитального строительства. Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства - наземное кирпичное сооружение и скважина для технического водоснабжения глубиной 9 м, построенный ответчиком. Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств незаконности сооружения указанного объекта ответчиком либо об отказе ответчика от прав на него. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки. При таких обстоятельствах требования об освобождении ответчиком земельного участка общей площадью 924кв.м, расположенного по
на регистрационный учет по месту постоянного проживания в доме по вышеуказанному адресу ФИО2 было отказано. В техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» указано, что дом , является жилым строением (дачей). В части 2 ст.15 ЖК РФ дано определение жилого помещения: жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно представленным документам на участке ФИО1 имеется скважина для технического водоснабжения дома № по указанному адресу, проведен свет, что подтверждается договором энергоснабжения между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», имеется газ, что следует из представленных квитанций на оплату за газ, что позволяет сделать вывод о пригодности дома для постоянного в нем проживания. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами
года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на промышленной площадке, собственником которой он является, имеется водозаборная скважина для технического водоснабжения объектов, при этом в соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» он имеет право использовать в границах участка подземные воды, объем извлечения которых не более 100 кубических метров в сутки; в соответствии с технической документацией разведочно-эксплуатационной скважины на воду, статический уровень эксплуатируемого водоносного горизонта составляет 25-30 метров, объем извлечения составляет 0,6 м3/час или 14,4 м3/сутки. Считает, что с учетом параметров скважины пользование недрами в целях добычи подземных вод лицензированию
был. Также являются необоснованными доводы представителя истца, о том, что ей и истцу не было известно об условиях договора, предусматривающих бурение скважины для технического водоснабжения, а также о том, что за качество грунтовых вод ответчик не несет ответственности, так как договор не читали, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что она собственноручно заполнила бланк договора, затем договор был подписан. Кроме того, в акте приемки выполненных работ также указаны наименование работ – бурение скважин для технического водоснабжения усадьбы(хозяйства) из первого водоносного горизонта. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по бурению скважины в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. .Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату
РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии с исполнительным листом №2-21/2013 от 28 января 2013 г., выданным Елецким районным судом Липецкой области, произвести действия в пользу ФИО1 по возложению обязанности на ОАО «Липецкгеология» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час. В обоснование заявления взыскатель указывал на то, что в двухмесячный срок приставом-исполнителем не произведены действия, указанные в исполнительном документе №2-21/2013. Должником не восстановлено водопотребление 9,0 куб.м/ч, более того водопотребление отсутствует. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав, что исполнительный лист, выданный Елецким
