Оснований не согласиться с судебными актами об отказе предпринимателю в иске по результатам изучения материалов дела не имеется. Пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», на который ссылается предприниматель как на норму, позволяющую ему применять тариф на питьевую воду, утвержденный компании (прежний собственник имущества), не исключает обязанности нового собственника комплекса сетей ( скважины) обратиться за установлением тарифа . Более того, на 2018 год (год приобретения истцом комплекса) тариф прежнему собственнику не утверждался; предприниматель использовал тариф компании на 2016 год. Действуя добросовестно, предприниматель, намеревающийся оказывать регулируемый вид услуг, обязан обратиться к регулирующему органу за установлением тарифа в разумный срок. Между тем тариф на питьевую воду утвержден предпринимателю только в декабре 2019 года при том, что приобретение имущества произошло в феврале 2018 года, а его регистрация – в мае того же
с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно- управленческого персонала. Отклоняя требования истца в части расходов на автотранспортные услуги, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 25, 30 Правил регулирования тарифов факт несения данных расходов представленными доказательствами должным образом не обоснован, в том числе использование автотранспорта для обслуживания скважин, поскольку расположение скважин территориально приближено к расположению обслуживаемых обществом котельных. Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика путевые листы в материалы дела об установлении тарифов не представлялись. Расчет административного истца, представленный Комиссии в ходе тарифного регулирования, не мотивирован и по результатам направленного в адрес регулируемой организации запроса обосновывающими материалами не подтвержден. Договор на очередной период регулирования согласно пункту 17 Правил регулирования не представлен, а договор от 14 июля 2015 г. № 21/15 не содержит информацию об актуальной стоимости автотранспортных услуг. С учетом изложенного административный ответчик правомерно не включил расходы
Краснодарского края. На основании лицензии от 11 августа 2011 г. № КРД № 04216 ВЭ предприятие осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно- питьевого водоснабжения указанных выше населенных пунктов. В соответствии с названной лицензией на территории станицы Новоджерелиевской расположены 4 скважины ( № 5887, 3330, 097, 5619), села Бейсургское - 1 скважина ( № 099), хутора Челюскинец - 1 скважина ( № 2796). Лимит подъема подземных вод установлен в размере 2,2 тыс. куб.м/ сут. Судом установлено, что 26 апреля 2017 г. МУП «Исток» обратилось в РЭК Краснодарского края с заявлением об установлении тарифов на холодное водоснабжение на 2018 год, представив обосновывающие материалы и расчеты. В качестве метода регулирования тарифов РЭК Краснодарского края выбран метод индексации, в соответствии с которым тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования. Тарифы на холодное водоснабжение, долгосрочные параметры регулирования на 2018-2020 годы, используемые при расчете указанных тарифов, и производственная программа общества установлены на период с 01 января
«Теплоснабжение» вышеуказанные артезианские скважины Администрацией города Сурска Городищенского района переданы МУП «Теплоснабжению» в хозяйственное ведение с правом пользоваться данным муниципальным имуществом в соответствии с его назначением. Уполномоченному органу муниципального образования г. Сурска Городищенского района Пензенской области было рекомендовано зарегистрировать право муниципальной собственности на принятые объекты в установленном законом порядке. МУП «Теплоснабжение» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Сурска. В случае отсутствия документов на право собственности у Администрации г. Сурска на вышеуказанные скважины тариф на холодное водоснабжение рассматриваться и утверждаться Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не будет. Следовательно, ресурсоснабжающая организация - МУП «Теплоснабжение» не сможет оказывать услугу по холодному водоснабжению на территории муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области. МУП «Теплоснабжение» не возражает против признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя предприятия. Представитель третьего лица - Министерства финансов Пензенской
которому ООО «Строительный альянс» (исполнитель) обязался по заданию ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) выполнить работы по бурению скважин (3 000скважин) и при необходимости погружение свай на объекте «Головная компрессорная станция системы транспорта газа месторождений Большехетской впадины» (Находкинское месторождение) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя. На основании пунктов 3.4 и 3.5 по договору по оказании услуг по бурению скважин тарифы по оплате определятся приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за предоставленные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления счетов-фактур. Судом установлено, что истец оказал транспортные услуги: по договору от 01.09.2011 № 17/09-2011 на общую сумму 10 985 800 рублей на основании подписанных без замечаний заказчиком актов оказанных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2012; по договору от 10.01.2012 № 18/01-2012 – 1 112
и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. На истца, как на собственника скважины и системы водоснабжения (водопроводной сети) возлагается обязанность соблюдения норм в сфере государственного регулирования цен и тарифов , а именно обязанность в установлении тарифа на транспортировку воды. ООО «Контрактор», владея на законном основании объектами коммунальной инфраструктуры, должен был с учетом действующего законодательства соблюдать свои экономические интересы, а именно осуществлять поставку воды в сети иной организации по регулируемому, установленному в соответствии с действующим законодательством тарифу. Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку в материалы дела не представлено сведений об установлении для истца соответствующего тарифа
и по учету расходов на аренду имущества, с использованием которого осуществляется регулируемая деятельность. Между тем при установлении тарифов на питьевую воду ООО "Тепловодоканал" (город Среднеуральск) расходы на аренду имущества (артезианской скважины и водопроводной сети) не учитывались, договор аренды имущества между ООО "Тепловодоканал" и ООО "Контрактор" не заключен, за установлением тарифа на воду истец в РЭК Свердловской области не обращался. Таким образом, на истца, как на собственника скважины и системы водоснабжения (водопроводной сети) возлагается обязанность соблюдения норм в сфере государственного регулирования цен и тарифов , а именно обязанность в установлении тарифа на транспортировку воды. ООО "Контрактор", владея на законном основании объектами коммунальной инфраструктуры, должен был с учетом действующего законодательства соблюдать свои экономические интересы, а именно осуществлять поставку воды в сети иной организации по регулируемому, установленному в соответствии с действующим законодательством тарифу. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого
свой счет. Когда впервые пришел счет за отопление на 12 тысяч рублей, пошел в администрацию, но ему ничего не объяснили, поэтому он не стал платить. Отопление было плохим, никуда по этому вопросу не обращался, акты не составлялись, но все в поселке знали об этом. Горячей воды в доме не было, была техническая вода с батарей отопления. Истец незаконно требует плату за подачу теплоносителя, поскольку у него нет лицензии на пользование недрами (водой), нет своей скважины, тарифы не установлены. Замеры качества горячей воды не проводились. Питьевую воду брал с родника. Кроме того, в договоре социального найма действительно его подпись, однако имеются сомнения относительно даты его заключения, поскольку при заключении договора социального найма он в эти же дни заключал договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на поставку электроэнергии, и как следует из акта сверки от 29.07.22г. договор заключен в октябре 2017г. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Представитель истца АО «КРЭК» в судебном заседании
и административно-управленческого персонала и отчислений на социальные нужды, расходы на оплату услуг, сторонней организации (автоуслуги), ремонт подъездных путей к скважинам и запорной арматуры. Как следует из экспертного заключения РЭК от 30 ноября 2018 года тарифы АО «Теплоэнерго» на долгосрочный период 2019-2023 годов установлены с применением метода индексации, базовый уровень операционных расходов на первый год регулирования был определен методом экономически обоснованных расходов, в связи с не подтверждением передачи Обществу водопроводных сетей от скважин до абонентов в пользование при расчете тарифов расходы на содержание водопроводных сетей (транспортировку питьевой воды) не были учтены. Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям пункта 26 Правил регулирования тарифов и содержит предусмотренные пунктом 29 этих Правил сведения об основных показателях расчета тарифов регулируемой организации на период регулирования, отраженные в приложениях к протоколу заседания от 7 декабря 2018 года. Доводы Общества о несогласии с утвержденной производственной программой и установленными тарифами сводятся к необоснованному
числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения относятся достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Определение расходов на оплату труда работников скважины «********» ГУП «ЖКХ РС(Я) с учетом предложенного регулируемой организацией среднесписочного состава 8, 537 шт. ед. приведет к необоснованному росту тарифов для потребителей ГУП «ЖКХ РС(Я)», и, соответственно несоблюдению принципов, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении. Пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный
образом, Схема водоснабжения, анализируемая Управлением, содержала указание как не независимые системы централизованного водоснабжения жилой и промышленной зон города, так и на эксплуатационные и технологические зоны централизованного холодного водоснабжения <адрес>. Для установления наличия либо отсутствия технологической связи между магистральными сетями холодного водоснабжения <адрес> по ходатайству административного истца определением от ДД.ММ.ГГ судом <данные изъяты> поручено проведение судебной экспертизы по вопросам технологической связи в указанных заинтересованным лицом <данные изъяты> точках (скважины 1106/9, 4352/6 и куст скважин 2), а также размеру тарифа для потребителей промышленной зоны в случае независимого централизованного водоснабжения в промышленной зоне. От постановки вопроса об экономической обоснованности установленного единого тарифа (в случае наличия технологической связи) административный истец отказался при обсуждении круга вопросов в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***С/20 и показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперта <данные изъяты>. по результатам экспертного осмотра сетей холодного водоснабжения и изучения материалов административного дела установлено, что имеется технологическая связь (трубопровод)
