Сквозные проезды между многоквартирными домами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровых работ); категория земель – земли населенных пунктов; указано образовать часть земельного участка: ЧЗУ1 – подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода, образовать часть земельного участка: ЧЗУ2 – подлежит обременению сервитутом совместного использования; земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, не должен использоваться в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка (п. 3) в Федеральной информационной адресной системе. Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы- дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения. Согласно части 6 статьи 26 этих же правил благоустройства (в редакции, действующей до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299) включение и отключение освещения подъездов жилых домов, архитектурного освещения и световой информации производится в режиме работы наружного освещения. На основании решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299 часть 6 статьи 26 данных правил благоустройства после слова «отключение» дополнена словом «наружного». Согласно части 7 статьи 52 названных правил благоустройства (в редакции, действующей до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299) обязанность по уборке, мойке и поливке тротуаров, проездов к многоквартирным жилым домам , входящих в состав имущества многоквартирного дома, дворовых (внутриквартальных) территорий, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме,

которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся в собственности ООО «Бакалея-2005», расположенных по адресу: пр. Мира 56, и повышением уровня поверхностных вод с указанием причины нарушения отвода поверхностных вод в существующую ливневую канализацию по пр. Мира; 2) Имеются ли недостатки в производстве строительно-монтажных работ, которые бы повлекли к изменению уровня отвода и местоположения поверхностных вод, отводимых до начала строительства вставки через сквозной проезд между многоквартирными домами , расположенными по адресу: пр. Мира, 54 - пр. Мира, 56? Определением суда от 07.11.2012 производство по делу возобновлено. Определением суда от 24.12.2012 произведена замена истца по настоящему делу – ООО «Бакалея-2005» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Базис». В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ЖКХ «СЕРВИС» надлежащим – ООО «Меркурий»,

которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся в собственности ООО «Бакалея-2005», расположенных по адресу: пр. Мира 56, и повышением уровня поверхностных вод с указанием причины нарушения отвода поверхностных вод в существующую ливневую канализацию по пр. Мира; 2) Имеются ли недостатки в производстве строительно-монтажных работ, которые бы повлекли к изменению уровня отвода и местоположения поверхностных вод, отводимых до начала строительства вставки через сквозной проезд между многоквартирными домами , расположенными по адресу: 2 А46-23886/2012 пр. Мира, 54 - пр. Мира, 56? Определением суда от 07.11.2012 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее заявление о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Базис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ООО «Меркурий» возражений на указанное заявление не заявили. Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым поданное заявление

которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся в собственности ООО «Бакалея-2005», расположенных по адресу: пр. Мира 56, и повышением уровня поверхностных вод с указанием причины нарушения отвода поверхностных вод в существующую ливневую канализацию по пр. Мира; 2) Имеются ли недостатки в производстве строительно-монтажных работ, которые бы повлекли к изменению уровня отвода и местоположения поверхностных вод, отводимых до начала строительства вставки через сквозной проезд между многоквартирными домами , расположенными по адресу: пр. Мира, 54 - пр. Мира, 56? Определением суда от 07.11.2012 производство по делу возобновлено. Определением суда от 24.12.2012 произведена замена истца по настоящему делу – ООО «Бакалея-2005» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Базис». Определением суда от 24.12.2012 заменен ненадлежащий ответчик – ООО «ЖКХ «СЕРВИС» надлежащим – ООО «Меркурий», ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся в собственности ООО «Бакалея-2005», расположенных по адресу: пр. Мира 56, и повышением уровня поверхностных вод с указанием причины нарушения отвода поверхностных вод в существующую ливневую канализацию по пр. Мира; 2) Имеются ли недостатки в производстве строительно-монтажных работ, которые бы повлекли к изменению уровня отвода и местоположения поверхностных вод, отводимых до начала строительства вставки через сквозной проезд между многоквартирными домами , расположенными по адресу: пр. Мира, 54 - пр. Мира, 56? Проведение экспертизы поручено ФИО1, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект», производство по делу приостановлено. Поскольку в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1210-12-ЭЗ от 31.10.2012, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возобновить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 146-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по

специальных познаний, а именно: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся в собственности ООО «Бакалея-2005», расположенных по адресу: пр. Мира 56, и повышением уровня поверхностных вод с указанием причины нарушения отвода поверхностных вод в существующую ливневую канализацию по пр. Мира; 2) Имеются ли недостатки в производстве строительно-монтажных работ, которые бы повлекли к изменению уровня отвода и местоположения поверхностных вод, отводимых до начала строительства вставки через сквозной проезд между многоквартирными домами , расположенными по адресу: пр. Мира, 54 - пр. Мира, 56? Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект». Представитель истца в судебном заседании относительно назначения экспертизы возражений не заявил. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся

к ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», в котором с учетом уточнений просили возложить обязанность демонтировать часть металлического забора, расположенного на придомовой территории дома №37 по улице ФИО158 города Твери с кадастровым номером №, в том числе на сквозном проезде между домами №37 и №39 по улице ФИО158 города Твери, демонтировать металлические ворота, расположенные на сквозном проезде к дому №37 по улице ФИО158 города Твери между домами №39 и №41 по улице ФИО158 города Твери. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующее. Они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома №37 по ул. ФИО158 гор. Твери (прежнее название – улица Володарского). Управление вышеуказанным домом осуществляет – ТСЖ «На Володарского». К придомовой территории многоквартирного дома №37 по ул. ФИО158 г. Твери прилегает придомовая территория многоквартирного дома №39 по ул. ФИО158 гор. Твери. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК Центрального района города Твери». Указывают, что 20 сентября 2017

характер, он не скрывал своих намерений и потому, когда был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, объяснил причину своего поведения. Наложенный на него административный штраф он пока не оплатил, однако и постановление о привлечении к административной ответственности обжаловать не стал. Спиленную им трубу он по распоряжению сотрудников полиции передал работникам ООО «Гранд», которые обратно приварили ее на свое место. Наличие трубы, преграждающей сквозной проезд, нарушает его права как собственника квартиры <адрес изъят> и земельного участка в виде придомовой территории многоквартирного жилого дома , потому что он ограничен в возможностях выбора подъезда к своему дому через двор дома № <номер изъят> Наличие других трех подъездов его не устраивает из-за плохого состояния дорожного полотна. Представитель истца ФИО2, поддерживая позицию своего доверителя, указал на то, что установка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заграждения сквозного проезда через двор дома <адрес изъят> затрудняет беспрепятственную возможность пользоваться принадлежащим его доверителю имуществом - квартирой <адрес изъят>,

заседания Посуховой П.А., с участием: заместителя прокурора <адрес> Кузьменко П.А., представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах администрации <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в непринятии мер по переносу лестницы и организации сквозного проезда от многоквартирного дома , обязании незамедлительно принять меры по переносу лестницы и организации сквозного проезда от многоквартирного дома,- УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в <адрес> с административным исковым заявлением к администрации города<адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в непринятии мер по переносу лестницы и организации сквозного проезда от многоквартирного дома, обязании незамедлительно принять меры по переносу лестницы и организации сквозного проезда от многоквартирного дома. В обосновании административного искового заявления административный