М. в то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А. не соответствует действительности. Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Баранова ЮН. обстоятельство - непроведение очной ставки между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и А. нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона. При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности
в постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 года, стр. 2 абз. 6: «...оборудование, находящееся в паллетах №1 и №2 в размере 254 272,07 доллара США оплачено ООО «Монолит» и передано в собственность данной компании на основании товарной накладной № 01БЦ150102119». Обязанность сотрудников юридического лица (Ответчика 2), в частности допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, уведомлять собственника вещественного доказательства о принятых следственными органами решениях в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. Следователь самостоятельно , руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ определяет место хранения вещественных доказательств, исходя, в том числе из наличия возможностей для хранения и руководствуясь целью сохранности имущества. Истцом не представлены документы, содержащие требования к Ответчику 2 о возврате Истцу товара, находящегося на хранении. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
наложение ареста на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в изъятии имущества и передаче его на хранение. В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт утраты арестованного имущества. Поскольку предметом спора является стоимость утраченного имущества, на которое приговором суда обращено взыскание в пользу общества с целью возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного вреда, ранее изъятого сотрудниками следственного отдела Алтайского линейного управления МВД РФ и переданного на хранение обвиняемому по уголовному делу без продления срока ареста до вынесения приговора, суды пришли
А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей М. и свидетелем Е., которые, по его утверждению, оговаривают его. 29 июня 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, сославшись на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в силу которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в данном порядке действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на своих требованиях о проведении очных ставок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
которых отказано, имеют существенное значение для уголовного дела. Ссылаясь на положения ч.2 ст.95 УПК РФ, указывает о том, что разрешение на встречу имеет письменную форму, следовательно, является процессуальным документом, который должен содержаться в материалах дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что письменные разрешения следователя не влияют на установление обстоятельств уголовного дела, а ст.95 УПК РФ не содержит обязательного указания о необходимости их приобщения к делу. Выражает несогласие с позицией суда о том, что следователь самостоятельно определяет необходимость приобщения тех или иных документов. Ссылку суда на ст.15 УПК РФ считает несостоятельной, так как сторона защиты не просила давать указание следователю на проведение конкретных следственных действий, а обжаловала отказ в приобщении документов. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об
С Т А Н О В И Л Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому Е оставлена в виде залога. В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку на стадии предварительного расследования следователь самостоятельно принял решение об окончании ознакомления обвиняемого Е с материалами дела, чем были нарушены права обвиняемого на защиту. В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. В представлении указывается, что выводы суда о нарушении прав обвиняемого на защиту не основаны на материалах дела. Так, согласно постановления суда от 20.03.2015 г., судом был ограничен срок ознакомления с материалами дела как обвиняемого, так и его защитникам. Выводы суда, изложенные
УПК РФ на постановление начальника отдела СУ об отказе в признании потерпевшего В. гражданским истцом. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что В. причинен помимо материального ущерба моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Следователь же не вправе решать вопрос о размере такого ущерба и обязан был признать потерпевшего гражданским истцом. Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что следователь самостоятельно осуществляет предварительное расследование и направляет ход следствия в силу требований ст. 38 УПК РФ, кроме того, требование о компенсации морального вреда заявлено В. повторно, так как <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> уже принималось решение о компенсации морального вреда по такому требованию В. к ООО «<данные изъяты>». В апелляционной жалобе адвокат Тырин А.В. просил об отмене постановления Серпуховского горсуда в связи с тем, что решение Жуковского районного суда не имеет отношения к настоящему уголовному
