то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А. не соответствует действительности. Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования , принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Баранова ЮН. обстоятельство - непроведение очной ставки между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и А. нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона. При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности
время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А. не соответствует действительности. Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного Кодирова У.У., аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования , принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Баранова ЮН. обстоятельство - непроведение очной ставки между Туракуловым Х.Т. и Кодировым У.У., а также между Кодировым У.У. и А. нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона. При назначении наказания Кодирову У.У. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер
на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в изъятии имущества и передаче его на хранение. В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт утраты арестованного имущества. Поскольку предметом спора является стоимость утраченного имущества, на которое приговором суда обращено взыскание в пользу общества с целью возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного вреда, ранее изъятого сотрудниками следственного отдела Алтайского линейного управления МВД РФ и переданного на хранение обвиняемому по уголовному делу без продления срока ареста до вынесения приговора, суды пришли к
арестованного имущества лежит в данном случае на органе предварительного следствия. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о способе хранения арестованного имущества, но при этом именно он в силу статьи 403, пункта 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ отвечает за действия третьих лиц, которым имущество передано на хранение, даже если утрата имущества произошла по вине других лиц. Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых
Н О В И Л : Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Д. на постановление следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> Ф1 от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника по уголовному делу № 15220803 в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. не согласна с постановлением суда. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что следователь самостоятельно направляет ход расследования , суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, а также, что процессуальных нарушений при вынесении постановления следователем не допущено. Однако судом рассмотрены требования заявителя, которые в жалобе не были им изложены. Д. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ссылается на ходатайство, поданное не защитником, а им самим через спецчасть учреждения ФБУ ИЗ-42/2 г.Новокузнецка о проведении экспертизы по потожировым отпечаткам на патронах. Следователь в ходе
О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей М. и свидетелем Е., которые, по его утверждению, оговаривают его. 29 июня 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, сославшись на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в силу которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в данном порядке действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на своих требованиях о проведении очных ставок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
дела по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019г. адвокату Тимофееву Д.В. было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению с возвращением ее заявителю по тем основаниям, что не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий в связи с чем, действия следователя Г.А.П. не относятся к перечню действий должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Не соглашаясь с данным решением суда, адвокат Тимофеев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, а также неправильного толкования закона, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума
оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Семенина М.В. в интересах С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого С. Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования , принимает решение о процессуальных действиях, и вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Семенина М.В. просила об отмене постановления суда первой инстанции, указав на то, что суд оценил доводы защиты об отсутствии оснований для применения подписки о невыезде в отношении С., конституционные права и свободы которого нарушаются, оказывается психологическое воздействие. Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
