от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорный аттракцион «Викинг» после его осмотра следователем был передан ей на хранение. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкуркиной Е.А. Ответчик удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 оставил на усмотрение суда. Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку спорный аттракцион «Викинг» после его осмотра следователем был передан ей на хранение. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в
по г. Омску старшего лейтенанта юстиции ФИО4, следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску лейтенанта юстиции ФИО5, ФИО6, а также ходатайство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в лице ОРПСИИТ, СМС, СИ И ВПО СУ (далее - УМВД России по г. Омску). Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании из отдела Управления ЗАГС в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о ФИО6 В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием привлечения третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, старшего следователя следственного отела по г. Кыштыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО3. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд полагает на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым привлечь к участию в деле качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуру Челябинской области, ОГРН <***>, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>,
судна вещественным доказательством; постановления следователей УФСБ и УМВД о признании процессуальными издержками расходов на хранение судна. Ответчик по заявленному истцом ходатайству возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
что жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя СУ при УВД по Ейскому району ФИО3 от 09 апреля 2010 года следует оставить без удовлетворения. Суд правильно установил что, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требования ст. 140-146 УПК РФ соблюдены, обстоятельств исключающих производства по делу, не имеется. Доводы о том, что следователь должен был возбудить дело по факту ДТП а не в отношении лица верно не приняты судом во внимание, так как следователь самостоятельное процессуальное лицо и на основании закона, установив признаки преступления, вправе возбудить уголовное дело как по факту совершения преступления, так и в отношении лица его совершившего. Расследование уголовного дела проводится в полном объеме и в случае установления другого лица, виновного в преступлении, данное лицо привлекается к уголовной ответственности, а в отношении лица ранее привлеченного к уголовной ответственности и не виновного в совершении преступления выносится постановление о прекращении уголовного дела и данный гражданин имеет право на реабилитацию.
указанных документов в материалах уголовного дела, а также в содержании обвинительного заключения в качестве доказательств ни в коей мере не приводят к несоответствию содержания обвинительного заключения, предусмотренного положениями ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в случае необходимости проведения экспертизы сторона защиты в любой момент судебного следствия может заявить соответствующее мотивированное ходатайство. Данный ответ относится также и к показаниям свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, отсутствуют в материалах уголовного дела. Следователь самостоятельное процессуальное лицо , определяющее ход ведения предварительного расследования уголовного дела. Сторона защиты не один раз знакомилась с материалами уголовного дела, ни что не препятствовала обратиться к следователю с ходатайством о необходимости опроса необходимых свидетелей, так же данное право мотивированного заявления о вызове свидетелей в суд, а также самостоятельного предоставления свидетелей в судебное заседание, предоставлено стороне защиты действующим уголовно-процессуальным законодательством. В части предоставления результатов ПТП и НАЗ в отношении ФИО16 за май 2016 года и как
того, считает, что возобновление прекращенного уголовного дела нарушает ее права, так как создает постоянную угрозу уголовного преследования. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и порядку применения уголовно-процессуального закона, прокурор, отменяя постановления следователя, не имела права давать указания о том, какие конкретно следственные действия необходимо провести, поскольку следователь самостоятельное процессуальное лицо . Указывает, что правильность выводов следователя о прекращении производства по ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 не вызывает сомнения, сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, истекли еще в <дата> года, поэтому постановления о прекращении уголовного дела являются законными и обоснованными. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении
приобретенную технику, а ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО8, уже не состоящим в должности руководителя ООО, и при помощи 2х неустановленных лиц под предлогом перевозки груза, высадили из двух автомашин водителей ООО «АвтоТранс», а сами уехали на них в неизвестном направлении (управляли автомобилями неустановленные лица). На следующий день ФИО1 по телефону ему сообщил, что транспортные средства принадлежат ему и потребовал передать ему остальные два автомобиля. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельное процессуальное лицо , уполномоченное самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент возбуждения данного уголовного дела, должностное лицо органа расследования располагало достаточными данными о наличии признаков преступления, так как в обжалуемом постановлении был отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых в конкретной ситуации для возбуждения уголовного дела и закрепленных
доказательства, подтверждающие обвинение. При изучении материалов уголовного дела установлено, что следователем в обвинительном заключении приведены доказательства изобличающие ФИО13 как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в случае необходимости проведения экспертизы сторона защиты в любой момент судебного следствия может заявить соответствующее мотивированное ходатайство. Данный ответ относится также и к показаниям свидетелей, в допросе которых было отказано следователем, а также непосредственно в проведении очных ставок. Следователь самостоятельное процессуальное лицо , определяющее ход ведения предварительного расследования уголовного дела. Сторона защиты не один раз знакомилась с материалами уголовного дела, ни что не препятствовала обратиться к следователю с ходатайством о необходимости опроса необходимых свидетелей, проведения очных ставок. Так же данное право мотивированного заявления о вызове свидетелей в суд, а также самостоятельного предоставления свидетелей в судебное заседание, предоставлено стороне защиты действующим уголовно-процессуальным законодательством, как и возможность задать вопросы свидетелям, показания которых, по мнению стороны защиты, противоречат
