нарушения срока представления деклараций, недоказанности предпринимателем нарушения каких-либо неимущественных прав при проведении камеральных проверок. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о неустановлении судами факта переплаты предпринимателем 300 рублей государственной пошлины и о нерассмотрении судом первой инстанции всех ходатайств предпринимателя, отклоняются, поскольку как следует из судебных актов, в судах не заявлялись. Довод заявителя о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства предпринимателя о направлении материалов налоговой проверки в Следственный комитет Российской Федерации, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Согласно части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания. Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, предприниматель замечаний на протокол судебного заседания не представлял. Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
то, что в отношении его была совершена провокация с целью воспрепятствовать ему участвовать в конкурсе на вакантную должность заместителя председателя краевого суда, а также помешать председателю суда получить назначение на эту должность на новый срок. В административном исковом заявлении указано, что Коллегия отказалась от оценки доводов Емельянова В.А., подтверждающих наличие взаимосвязи уголовного преследования с позицией, занимаемой им при осуществлении полномочий судьи, и отсутствие в его действиях признаков преступлений. Также не получили оценку данные, которые Следственный комитет Российской Федерации представил в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. В решении ВККС РФ фактически воспроизводится позиция, изложенная в Представлении, которая объективно не соответствует действительности. Административный истец полагал ошибочными выводы Коллегии о том, что все данные процессуальной проверки собраны Следственным комитетом Российской Федерации с соблюдением гарантий неприкосновенности судьи. Из материалов проверки усматривается, что 29 октября 2019 г. прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи краевого суда без разрешения
Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на почтовые отправления, поступающие из следственных органов, исключения относительно цензуры корреспонденции не распространяются. Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее. Согласно частям 1-3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пунктам 1-3 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета; руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации. Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что в систему Следственного комитета входят следственные
внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании 2 115 510,60 руб. убытков Общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (далее – общество, ООО «Морское-Камчатка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет ) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 2 115 510,60 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием изъятой рыбопродукции, принадлежащей истцу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД по Камчатскому краю), Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Дальневосточное управление СК РФ), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской
согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заработная плата бывшим работникам ОАО «УЗСМ» выплачивалась на оснований сведений (реестров) о начисленной и выплаченной заработной плате переданных предыдущим конкурсным управляющим и запросов-обращений сотрудников приходящих на электронную почту арбитражному управляющему. О том, что сотрудники, которым выдавалась заработная плата, обращались в суд, в Следственный комитет РФ, ни в материалах дела, ни у арбитражного управляющего сведений не имеется. Передача документов в полном объеме от предыдущего конкурсного управляющего происходила не одномоментно, а длительный период времени, акты подписаны фактически только 20.07.2020. Справка, на которую ссылается суд и Следственный комитет РФ, датирована сентябрем 2019 года, впоследствии сведения обновлялись как предыдущим конкурсным управляющим, так и бывшими сотрудниками. Физические лица, которые получили заработную плату, фактически не опрашивались ни судом, ни следственными органами. Не все граждане,
дела доказательствам, подтверждающим факт использования спорного имущества федеральным органом государственной власти в целях осуществления своей деятельности, надлежащей оценки не дано. Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете) и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, финансирование деятельности Следственного комитета Российской Федерации осуществляется только за счет средств федерального бюджета, спорное имущество используется структурным подразделением в целях осуществления своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, постольку нежилые помещения подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена
13, литера А, помещение 27Н, офис 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830). В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Умникова Игоря Юрьевича – Коншин Р.В. по доверенности от 15.02.2022. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее - ООО «Топ Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу в лице отдела по расследованию особо важных дел (далее – Следственный комитет ) о признании права собственности на денежные средства в размере 14 402 500 руб., изъятые у ООО «Топ Ойл» 13.02.2018 сотрудниками указанного отдела, обязании возвратить 14 402 500 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умников Игорь Юрьевич – генеральный директор ООО «Топ Ойл», общество с ограниченной ответственностью Фирма
«Youtube» канала на странице «StarCam» по адресу ссылки адрес им выявлены факты размещения видеозаписей с его участием, содержащие его изображение при несении службы, с озвученными без его согласия персональными данными: видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ФИО1», ссылка на видео адрес), видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 2»-«ГАИшник сдал ФИО1 Часть2», ссылка на видео (адрес), видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕСУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео (адрес), видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, ФИО1 клоун»-«ФИО1», ссылка на видео (адрес). Также в социальной сети «Инстаграм» при ее просмотре на странице «...» обнаружены ссылки данные ролики. При просмотре социальной сети «В Контакте» на странице (адрес) пользователь под данными «ФИО5» на странице разместил следующие видеозаписи: дата в 18:29 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ФИО1 разводила часть 1», «ГАИшник сдал ФИО1
33а-1710/2022№ 2а-1812/2022 УИД 26RS0001-01-2022-002361-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 01 сентября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Шишовой В.Ю. при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багдасаряна Якова Рафиковича к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным решения должностного лица - начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г., принятого по результатам рассмотрения заявления, поданного в Следственный комитет Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений по частной жалобе административного истца Багдасарян Я.Р. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года, установила: Багдасарян Я.Р. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным решения начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г. от 19 января 2022 года. В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 ноября
«Youtube» канала на странице «...» по адресу ссылки ... им выявлены факты размещения видеозаписей с его участием, содержащие его изображение при несении службы, с озвученными без его согласия персональными данными: видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылка на видео ..., видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылка на видео ..., видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕСУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео ..., видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА», ссылка на видео ... Также в социальной сети «Инстаграм» при ее просмотре на странице «...» обнаружены ссылки данные ролики. При просмотре социальной сети «В Контакте» на странице (...) пользователь под данными «Салават Байгильдин» на странице разместил следующие видеозаписи: дата в 18:29 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»,
