«Кировец Мастер» от 10.05.2012 № 1866 о начале процедуры реорганизации в форме слияния с участием ООО «СтройТехКомплект», МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра вынесено решение от 14.05.2012 № 1866 о государственной регистрации сведений о нахождении ООО «СтройТехКомплект» в процессе реорганизации в форме слияния. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.05.2012 № 20 (378) 2012 и от 27.06.2012 № 25 (383) 2012. В сообщении также указано, что в результате слияния создается общество с ограниченной ответственностью «Форум», г. Нижневартовск, требования кредиторов общества могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по указанному в сообщении адресу. ООО «Форум» 12.07.2012 обратилось в МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, приложив к заявлению Устав ООО «Форум», решения участников общества, сообщения об отсутствии кредиторской задолженности, протокол общего собрания участников общества, платежное поручение,
документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества , к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
ликвидационной комиссии, а соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед Обществом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-4259/2013. Каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ФИО1 не предпринималось. Решение о ликвидации Компании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием. Из решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации Компании, положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов Компании, в то время как ему было известно об обратном. О судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного производства по заявлению Общества также было известно и другим членам ликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника, а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему в
слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Правопреемником общества «ПКФ «Красная роза 3000» с 14.04.2011 (судебный акт по делу № А40-11075/2011 принят 05.05.2011) стало общество с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (далее – общество «РК-Проект», общество правопреемник). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года. ФИО1 в обществе правопреемнике не является контролирующим лицом. В связи с изложенным, ФИО1 не может быть признан должником по обязательству
саморегулируемая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИРВИК», являвшееся членом ассоциации, реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕХЭНЕРГО» в общество «ИРВИК», которое является преемником прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. В связи с отказом ответчика переоформить членство в саморегулируемой организации на правопреемника и зачесть взнос правопредшественника в компенсационный фонд саморегулируемой организации, общество «ИРВИК» обратилось в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 6, 8, 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса
препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, данное решение следует признать незаконным, как это предусмотрено п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд должен восстанавливать нарушенные права, защищать законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, устраняя правовую неопределенность. В данном случае правовая неопределенность возникла в отношении статуса ООО «Промэкс» как субъекта гражданских правоотношений. Очевидно, что слияние обществ с ограниченной ответственностью «Промэкс» и «Каменск-Уральский Трубный Завод» не состоялось, что должно быть отражено в сведениях о данных юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы
препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, данное решение следует признать незаконным, как это предусмотрено п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд должен восстанавливать нарушенные права, защищать законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, устраняя правовую неопределенность. В данном случае правовая неопределенность возникла в отношении статуса ООО «Финтрейд» как субъекта гражданских правоотношений. Очевидно, что слияние обществ с ограниченной ответственностью «Финтрейд», «Гарант-Строй» и «Уралгазинвест» не состоялось, что должно быть отражено в сведениях о данных юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу № А60-2372/2010-С10, на сегодняшний день вступившим в законную силу, суд обязал регистрирующий орган исключить (отменить) запись в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении в стадии реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест». Обращение указанного юридического лица
обществами «Управление технологического транспорта и механизмов» и «Энергострой» и создании общества «УралТехСтрой». На основании указанного решения 19.02.2007г. в Межрайонную ИФНС России №21 по Республике Башкортостан были представлены на регистрацию установленные законом документы и на основании представленных документов 26.02.2007 регистрирующим органом принято решение №160А о государственной регистрации ООО «УралТехСтрой» при создании путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 1070267000210. Согласно ст.52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» слияние обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением деятельности последних. Соответственно 26.02.2007г. регистрирующим органом принято решение №160А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Чинар», о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2070267003970. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Общество «Чинар» прекратило свою деятельность и оно исключено из государственного реестра юридических лиц. По указанным обстоятельствам требование истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в
что органами управления должников нарушен запрет, содержащийся в абзаце втором пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют сведения о преобразовании ЗАО «Торговый дом «Славянский» в ООО либо иную правовую форму, до принятия решения о слиянии с юридическим лицом, имеющим форму – общества с ограниченной ответственностью. Поскольку, исходя из смысла норм, регламентирующих порядок осуществления реорганизации акционерных обществ, содержащихся в статьях 15-20 Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности в статье 16 « Слияние обществ », невозможно слияние акционерного общества с обществом иной правовой формы. Приведенными обстоятельствами, подтверждается, что имело место не только нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников обществ - банкротов, предусмотренные статьями 36,37 Закона об ООО, но грубое нарушение требований, изложенных в статье 64 Закона о банкротстве, поскольку косвенно, прекращение деятельности ООО «Сластена», влечет фактическую реорганизацию самих должников (банкротов), что подтверждено материалами дела, может квалифицироваться с учетом положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
«Искра» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от дд.мм.гг. за 272010 руб. Деньги по квитанции внес в кассу ООО «искра» дд.мм.гг.. На тот момент ООО «Искра» находилось на стадии банкротства, поэтому распродавали имущество. дд.мм.гг. ООО «Искра» было признано банкротом. дд.мм.гг. указанное юридическое лицо было ликвидировано, конкурсное производство завершено. Ранее данное имущество состояло на балансе ОАО «Светлыйагропромтранс». Согласно распоряжению администрации Светлинского района № от дд.мм.гг. было зарегистрировано ООО «Искра». В марте того же года произошло слияние обществ ОАО «Светлыйагропромтранс» и ООО «искра», в одно общество с названием ООО «Искра». дд.мм.гг. имущество, находящееся на балансе ОАО «Светлыйагропромтранс» было передано по акту приема-передачи в ООО «Искра». Никаких правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество не имеется. со дня приобретения с июня 2002 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимостью как своей собственной, не скрывает факт нахождения имущества, не препятствует доступу у нему посторонних лиц. В связи с тем, что право собственности на здания
Взыскать с ФИО10, ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей 66 копеек с каждого.» Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать. Ссылаются на то, что они являлись участниками СО «<данные изъяты>» до его распада. Как было установлено, что истец является правопреемником имущества СО «<данные изъяты>», не понятно. СНТ «<данные изъяты>» было учреждено в 2010, т.е. было создано новое товарищество, а не слияние обществ . Они являются членами ДНТ <данные изъяты>», которое расположено на той же земле, что и истец. Водопровод для полива насаждений, насосная станция находятся на балансе ДНТ «Дружба», водоснабжение СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора с ДНТ «Дружба». О создании ДНТ «<данные изъяты>» все знали, в связи с чем прежде чем производить отсыпку дорого истцу необходимо было согласовать данный вопрос с ДНТ «<данные изъяты>». Председателем ДНТ «<данные изъяты>» предлагалось СНТ «<данные изъяты>» заключить договор
