ей квартиры и построила индивидуальный жилой дом общей площадью 181 кв. м, право собственности на который признано за ней решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. за ФИО2 также признано право собственности на реконструированный дом вместо квартиры. На дату приобретения сторонами своих квартир в 2012 году спорный земельный участок разделял забор из штампованного металла, которым предыдущие собственники закрепили сложившийся порядок пользования земельным участком. Такой же порядок пользования участком был сохранен ФИО1 и Москвич Л.С, а в 2018-2019 годах ФИО1 с согласия ФИО2 демонтировала старое ограждение и возвела на его месте новый забор из металлического профиля. Таким образом, по мнению Москвич Л.С, с учетом согласованных действий сторон спорный земельный участок фактически состоит из двух самостоятельных частей: Москвич Л.С. пользуется частью земельного участка площадью 730 кв. м, реконструированным жилым домом (лит. А) площадью 54,4 кв. м
участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Суд установил, что идеальная доля ФИО2 составила 127/200 доли, что соответствует 1740,2 кв. м, а за вычетом помещений общего пользования – 1530 кв. м. По договорам аренды от 20.09.2011 № 13юр и от 19.08.2012 № 63юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты общей площадью 1199,3 кв. м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд учел сложившийся порядок пользования помещениями, указав, что, приобретая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, ФИО1 согласовал с сособственником (впоследствии реализовавшим свою долю ФИО2) порядок пользования спорными помещениями, предоставив сособственнику право сдавать данные помещения третьим лицам в аренду. В связи с этим ФИО1 не вправе претендовать на получение доходов от сдачи этих помещений в аренду. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионное заключение экспертов от 15.05.2020 № 78-18/10/19, установив, что единственным местом для проезда и прохода к санаторию, расположенному на острове, является мост, одна из опор которого находится на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:221, арендуемом обществом, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной
помещением №50, коридором №51а; на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной №50 и коридором № 39». Апелляционное постановление мотивировано тем, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу общество «Мир Антенн» произвело отчуждение принадлежащей обществу 1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что заявители, приобретая долю общества «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судами норм материального
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что ФИО2 фактически пользуется помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания с превышением своей идеальной доли, в связи с чем у нее на момент обращения с иском отсутствует нарушенное право. Суды приняли решение на основании требований ФИО2 без учета заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, неравноценно определив порядок пользования нежилыми помещениями и не принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования . Суды также не учли, что стороны не ведут собственную экономическую деятельность в спорных помещениях (помимо сдачи этого имущества в аренду третьим лицам), при этом установленный судом порядок пользования помещениями ущемляет права ФИО1, поскольку имеет пороки, связанные с выделением в ее индивидуальное пользование большего количества помещений вспомогательного назначения, не пригодных для извлечения прибыли от сдачи в аренду. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального
ИП Руин В.А., ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, на условиях, приведенных в просительной части искового заявления от 24.07.2023. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:010502:39, который разделен на три участка: участок, находящийся в пользовании ИП ФИО2, участок, в пользовании ИП ФИО1 и участок, находящийся в совместном пользовании. Между сторонами возник спор в части порядка пользования земельным участком. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным в экспертном заключении № Э645-22-12-15-14 альтернативным вариантом № 3 порядка пользования участком: ИП ФИО2 осуществляет пользование частью земельного участка общей площадью 3 384 кв.м.; ИП Руин В.А. - 1 869 кв.м.; участок совместного пользования ИП ФИО1 и ИП
обществу 1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ФИО1 и ФИО2 и 27.08.2013 в ЕГРП внесены записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 (каждого) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 01.10.2013. Суд учитывая, что ФИО1 и ФИО2, приобретая долю ООО «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявители указывают, что суд сохранил в общем пользовании сторон помещение котельной № 83щ на
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при отсутствии соглашения собственников о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд на основании заявленного искового требования обязан урегулировать спорные правоотношения. Арбитражные суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора – сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования имуществом. Судебные инстанции не мотивировали со ссылками на нормы права отказ в установлении поочередного порядка пользования общим имуществом. Как полагает ИП ФИО1, судами неправильно применена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35, 46 Конституции Российской Федерации. Выводы арбитражных судов не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
соответствующие долям сторон в общей долевой собственности, а ООО «Стройцентр-99», ООО «Гомункул», ООО «Складсервис» и ФИО1 пользуются территориями, по площади меньшими, чем расчетные значения, соответствующие долям сторон в общей долевой собственности. Отказ ответчика от подписания соглашения от 10.02.2013 о порядке пользования земельным участком связан не с защитой своих прав и законных интересов от возможных нарушений со стороны истца, а с созданием стороне препятствий в пользовании земельным участком; учитывая площади, занимаемые собственниками помещений, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, соглашение от 10.02.2013 соответствует нормам действующего законодательства и максимально соблюдает баланс интересов всех собственников. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что между сторонами имеется действующее соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения обстоятельств, необходимых для изменения соглашения в порядке статей 450, 451 ГК РФ. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя
«Торжок» незаконно, на основании ничтожного договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор», которое не имело права распоряжаться имуществом. Заявитель указал, что возможность сдачи в аренду и использования помещений первого этажа более экономически выгодна. На сегодняшний день Банк не имеет возможности сдавать помещения первого этажа в аренду ввиду их занятости и невозможности показа потенциальным арендаторам. Более того, Банк планирует открыть в указанном помещении региональное отделение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сложившийся порядок пользования помещений первого этажа является наиболее целесообразным, неправомерен. Ответчик является юридическим лицом, фактически принадлежащим прежним собственникам спорного имущества. Заявитель указал, что судами не исследован предложенный им порядок определения пользования имуществом, а также не выяснена его позиция как собственника и владельца большей части помещения. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банку и обществу «Торжок» на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 698,7 кв. м, степень готовности
его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2. п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** ** ****. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и
представитель – адвокат Леонова И.М. – исковое заявление поддержала по изложенным основаниям. Ответчик Третьякова А.В. и ее представитель Полосин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. В обоснование возражений указали, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, который просит определить истец, не соответствует фактически сложившемуся не позднее **** года порядку пользования земельным участком, определяемому по забору внутри участка. Наличие и положение забора внутри участка, а, следовательно, и фактически сложившийся порядок пользования участком подтверждаются: заключением эксперта ОРГ 1 от ****; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2013; фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира; схемой земельного участка, приложенной истцом к иску в первоначальной редакции, на которой отображен забор внутри участка. Землеустроительное дело, подготовленное ОРГ 2, на которое ссылается истец, не соответствует ни одному из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом. В случае удовлетворения требования об
расположено домовладение в целом имеет общую площадь ... кв.м. .... решением Промышленного районного суда гор. Владикавказ произведен перерасчет долей, в соответствие с которым изменено долевое участие сторон и за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ... долей в домовладении, Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ... в настоящее время являются ФИО2 - ... долей; ФИО3 - ... долей, ФИО4 - ... долей. После перерасчета долей, сложившийся порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности и местоположение забора не менялись. Фактически домовладение заключается в отдельно стоящих самостоятельных жилых строениях, с отдельными самостоятельными входами в разделенные части двора, с отдельными, не требующих переустройства и переоборудования систем коммуникациями, энергоснабжения и отопления, канализации, устройства отдельного входа в дом. Сложившийся порядок пользования земельным участком, двором и воротным проездом по ..., которыми пользуется только ФИО1, также признан законным решением Промышленного районного суда от .... В другой части
