113, 124, 153), с указанием размера и суммы, на которые понизилась стоимость поврежденных грузов. Ответчик в ответ на претензии истца (т. 1 л.д. 27, 48, 125, 155) указал, что вышеперечисленные претензии будут оплачены по факту предоставления актов оценки ущерба соответствующих ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». ОАО «Московским городским Бюро экспертиз» была проведена экспертиза оценки сложно технических товаров. Согласно отчета об оценки № 09-095 от 14.07.2009г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (суммы реального ущерба), для сложнотехническихтоваров пострадавших в процессе доставки с учетом качественного состояния на 09.07.2009г. составляет 28 463 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 173-195). Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке
оконечная и промежуточная». Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, розничной торговле телефонами (проводными, радио, сотовыми) соответствует код 52.45.2 «Розничная торговля радио-телеаппаратурой». Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмом от 01.11.2005 № 19-21-665 Управления потребительского рынка и предпринимательства Администрации г. Находки, которое в ответ на запрос налогового органа от 19.10.2005 № 15/39777п разъяснило, что сотовые телефоны относятся к группе сложнотехническихтоваров ; товароведение непродовольственных товаров относит их к группе – бытовая радиоэлектронная аппаратура. Учитывая изложенное, осуществляемая заявителем розничная торговля сотовыми телефонами подпадает под розничную торговлю электробытовой техникой, теле-, радиоаппаратурой, вычислительной и оргтехникой, в связи с чем суд считает неправомерным применение предпринимателем при расчете сумм ЕНВД за спорные периоды значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
деятельности». Телеграммой за № 2/000113 от 24.04.2009г. (т.2 л.д. 52) истец оповестил ответчика о проведении оценки поврежденного груза по выставленным претензиям, с указанием места ее проведения и времени – 28.04.2009г. в 10 час. Таким образом, ссылки ответчика на телеграмму 2/33 от 07.07.2009г. признаются судом несостоятельными. 28.04.2009г. ОАО «Московским городским Бюро экспертиз» была проведена экспертиза оценки сложно технических товаров. Согласно отчета об оценки № 09-0069 от 04.05.2009г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (суммы реального ущерба), для сложнотехническихтоваров пострадавших в процессе доставки с учетом качественного состояния на 28.04.2009г. составляет 62 227 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 17-51). Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке
подготовка по проверке качества и безопасности, испытания в работе, так как отсутствовали условия для проверки их свойств, работы, демонстрации в действии по требованию потребителей. Согласно пункту 2 сатьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Бензиновый генератор 2400 Вт Wаlsh3000 является сложнотехническим товаром бытового назначения, порядок предпродажной подготовки которого регламентирован разделом IV Правил «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения». В соответствии с пунктом 47 Правил технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. Пунктом 49 Правил
Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям. Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГРАТВЕСТ» (далее - Истец) и ООО «СПСистема» заключен договор № 2802-14 от 28.02.2014 года. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение осуществлять: приемку и хранение товаров заказчика, в том числе сложнотехнических товаров категории велосипеды на территории исполнителя, без перехода права собственности к исполнителю, отгрузку (передачу) собранного товара в адрес грузополучателей, указанных заказчиком, оказание иных услуг, предусмотренных в заказе заказчика, на основании отдельного соглашения сторон. На основании условий договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 3 103 428 руб. 47 коп. что подтверждается товарными накладными №№ ИТ001827 от 13.03.2014 года, Ит001829 от 13.03.2014 года, Ит001813 от 12.03.2014 года, Ит002027 от 14.03.2014 года, Ит002700 от 14.03.2014 года. Ответчик
официального сайта APPLE приобретенный аппарат iPhone 11 128Gb Black imei: № в этот же день был активирован. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика (через магазин) поступила претензия от ФИО2 с просьбой заменить iPhone 11 128Gb Black, так как он не работает и не включается. Претензия была рассмотрена в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ. Руководствуясь ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как iPhone 11 128Gb Black это сложнотехнический товар . Сотрудники магазина копию ответа по просьбе ФИО2 отправили ему в вотсап, а за оригиналом пригласили в магазин, по месту отправления претензии. ФИО2 за оригиналом не пришел, сослался на свою занятость, а копию ответа он получил, что им не отрицается. iPhone 11 128Gb Black отказался передавать на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика (по почте России) поступила повторная претензия от ФИО2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возмещение расходов на адвоката, возмещение морального вреда и
ссылаться на такое доказательство. Судом при подготовке дела полномочия ФИО1 не выяснены. Несогласие истца с отказом ответчика о возврате денежных средств ввиду нарушения законных требований потребителя является субъективным, так как истец не заявил ни одного законного требования: как установлено судом, и не оспаривается истцом, согласно свидетельским показаниям, истец приходила на торговую точку, ей выдавали ответ на претензию (приобщено к материалам дела), однако истец не хотела забирать телефон, требовала денежные средства, но учитывая, что это сложнотехнический товар надлежащего качества, который просто не понравился ее сыну, законных оснований для удовлетворения претензии нет. Согласно заключению экспертизы, телефон является товаром надлежащего качества, заявленные неисправности не подтвердились. Таким образом, учитывая, что товар надлежащего качества, входит в перечень Правительства технически сложных товаром, требования истца о возврате денежных средств за товар не является законным. Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
