суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019 по делу № А75-1333/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным результата внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.11.2018 по 11.12.2018, и отмене предписания от 12.12.2018 № 10.12-252/1 Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба жилищного надзора ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба, административный орган). УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение
№ А12-34450/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании долга за предоставление услуг по теплоснабжению, пеней, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного надзора Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в качестве оплаты за проведение экспертизы отказано. В кассационной жалобе экспертное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными,
А12-34509/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании долга за предоставление услуг по горячему водоснабжению, пеней, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного надзора Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано. В кассационной жалобе экспертное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащей оплате проведенной
и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Службе жилищного надзора Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
ООО «СК «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба) о признании недействительным решения заместителя руководителя государственного жилищного инспектора ФИО3 № ЛУМД-20230503- 12677266139-4 от 16.05.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии № 030-000144 от 20.01.2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Служба жилищного надзора Астраханской области, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Сервисная компания «Прогресс» в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Службы жилищного надзора Астраханской области поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СК «Прогресс» в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд
организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А06-4861/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба жилищного надзора Астраханской области, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – Некоммерческая организация, Фонд, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – Компания, ООО «ПКК «Марш», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 05.07.2017 № 3-СМР-2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного
(далее – ООО «Астраханские тепловые сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Службы жилищного надзора Астраханской области от 11.04.2023 № 878 о недопустимости нарушения обязательных требований. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции Служба жилищного надзора Астраханской области указала, что обществом неправомерно произведено начисление платы за отопление по нормативу за полный месяц, заявитель не проинформировал потребителей об изменении тарифа и норматива потребления. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астраханские тепловые сети» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
РАЗУМа» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, о признании недействительным заключения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Территория РАЗУМа» (далее - ООО УК «Территория РАЗУМа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба жилищного надзора , уполномоченный орган), выраженные в отказе в продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109, выданной ООО УК «Территория РАЗУМа» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о возложении на Службу жилищного надзора Астраханской области обязанности продлить срок действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109 на срок 5 лет и внести изменения в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии. При этом общество отказалось от требования о признании недействительным заключения Службы жилищного надзора
Дело № 2-2856/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань «19» октября 2016 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Яшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы жилищного надзора Астраханской области к <ФИО>2 о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истец Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области №500-П от 12.11.2014 «Положение о службе жилищного надзора Астраханской области» и ст.20 Жилищного кодекса РФ служба жилищного надзора Астраханской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор в пределах компетенции, в том числе обращается в суд о признании недействительным решения (протокола), принятого общим
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 8 ноября 2016г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Л.Е.В. при секретаре Исмукановой Д.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы жилищного надзора Астраханской области к Б.Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме УСТАНОВИЛ: Служба жилищного надзора Астраханской области обратилось с иском к Б.Н.С. о признании недействительным решения от 24 ноября 2015г о переводе на индивидуальное отопление общего собрания собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного <адрес>. В исковом заявлении истец указал, что в нарушение ст.45 и ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников фактически не проводилось. Б.Н.С. председателем собрания не избиралась. О проведении собрания собственники не извещались. С протоколом собрания собственники ознакомились лишь в прокуратуре Красноярского района в ходе прокурорской проверки.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2022 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/2022 по иску службы жилищного надзора <адрес> к ЩАВ об обязании предоставить доступ в жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по уведомлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» по факту незаконной перепланировки квартиры <№> в многоквартирном жилом <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, сотрудниками службы неоднократно осуществлялась выездная проверка по указанному адресу, с уведомлением ответчика, однако, доступ в помещения предоставлен не был, в связи с чем выявить факт самовольной перепланировки не предоставляется возможным. Действуя в защиту прав и законных
проверке заявления общества и приложенных к нему документов о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка №/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Довод ФИО1 о том, что служба жилищного надзора Астраханской области должна была обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако не воспользовалась данным правом, считает, что у нее отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка №/пр служба жилищного надзора Астраханской области как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений
