утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379. На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Самарской области от 18.10.2017 № 528/7-3118 проведена плановая проверка в отношении Управления специальной связи по Самарской области – филиала ФГУП «ГЦСС». По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2017 № 528/7-3675 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2017 (далее – предписание). В пункте 11 предписания содержалось требование об исключении случаев направления работников в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами (в целях исполнения статьи 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – Федеральный закон «Об оружии»). По мнению Управления Росгвардии по Самарской области, заявителем нарушались требования статьи 17 Федерального закона «Об оружии», так как в ходе проверки были установлены факты направления работников Управления специальной связи по Самарской области за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан) с боевым оружием без разрешения федерального органа
Федерации по Самарской области (далее – управление) от 18.10.2017 № 528/7-3118 проведена плановая проверка в отношении Управления специальной связи по Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – «ФГУП «ГЦСС», заявитель). По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2017 № 528/7-3675, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2017 (далее - предписание). В пункте 11 предписания содержалось требование об исключении случаев направления работников ФГУП «ГЦСС» в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами (в целях исполнения статьи 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; далее - Федеральный закон «Об оружии»). По мнению управления, заявителем нарушались требования статьи 17 Федерального закона «Об оружии», так как в ходе проверки были установлены факты направления работников Управления специальной связи по Самарской области за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан) с боевым оружием без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в
страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона № 212-ФЗ. При рассмотрении дела суды установили, что общество производило компенсационные выплаты (суточные) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава: работкам, обслуживающим вагоны специального назначения, работникам локомотивных бригад, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в виде возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и расходов на питание в служебных поездках на основании коллективного договора и положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер. Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды руководствовались положениями статей 15, 40, 166-168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, в связи с чем
своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных расходов работников, связанных с проживанием работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты установлены локальным нормативным актом (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.10.2011 № 2343р) и коллективным договором, производятся ежемесячно в твердой сумме (150 рублей) работникам, занимающим должности в соответствии с Перечнем работ, профессий и должностей, утвержденным Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», вне зависимости от трудового результата. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для включения этих выплат в базу для начисления страховых взносов. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, отделом в рамках осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения проведена плановая выездная проверка в отношении мэрии. Проверкой установлено, что объекты культурного регионального наследия «Памятник на могиле профессора А.К. Болдырева, погибшего во время служебной поездки в п. Ола» и «Надгробный памятник геологу А.Х. Алискерову», зарегистрированные в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не поставлены на кадастровый учет, их собственник не установлен, что является нарушением пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 47.2, пунктов 11, 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Составлен акт, вынесено
котором уже рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, не связаны с рассмотрением дела, судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании. По существу заявленного требования инспекция считает, что предприниматель необоснованно командировал себя на трое суток в суд первой инстанции, несмотря на то, что имелась возможность доехать из г.Ижевска до г.Уфы в течение одного дня, при этом неправомерно установил сам себе размер суточных, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой, суточные начислены за неполные сутки. Также заинтересованное лицо ссылается на необоснованность указания в путевых листах автомобиля предпринимателя расхода топлива 10,2 л, обращает внимание суда на то, что местом регистрации ИП Шошина В.В. является г.Санкт-Петербург, считает, что данное обстоятельство опровергает необходимость предъявления документов в части расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по маршруту Ижевск-Уфа-Ижевск, чеков на переправу по пути следования в г.Ижевск. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
за 2017 года. Согласно трудовому договору Лещенко Р.А. установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. При этом согласно представленных в материалы дела документов аванс, а также заработная плата за августе 2017 года ответчиком получены в сумме 101 250 руб. по платежным поручениям №97 от 24.08.2017, №131 от 05.09.2017, №190 от 25.09.2017. При этом, повторное зачисление было закрыто бухгалтером и отражено на счете 73 счете «Расчеты с персоналом по прочим операциям» с назначением « Служебная поездка ». В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик указывал на ошибочность зачисления данной денежной суммы. В свою очередь, в материалы дела представлены выписки по счету движения денежных средств между Обществом и Лещенко Р.А. за период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, из которых не усматривается удержание спорной суммы в счет каких либо выплат. В предмет рассматриваемого спора, также входит требование о взыскании расходов на служебные командировки в общей сумме 62 839 руб., в подтверждение
пройдено 1040 км, использовано 77 литров бензина; с 15.06.2022 по 16.06.2022 за 2 дня пройдено 1050 км, использовано 79 литров бензина; с 04.10.2022 по 05.10.2022 за 2 дня пройдено 845 км, использовано 58,6 литра бензина; с 13.10.2022 по 14.10.2022 за 2 дня пройдено 1100 км, использовано 81 литра бензина. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку километраж поездки отличается в пределах допустимого и разумного от 1100 км до 1040 км с одним водителем (Проскуряков В.В.). Служебная поездка , в ходе которой пройдено 845 км, была осуществлена с иным водителем – Ляпиным С.В. Суд учитывает, что указанный фактор мог повлиять на выбранный водителем маршрут передвижения, как напрямую, так и в объезд. Поскольку истцом обоснованы и письменно доказано несение заявленных транспортных расходов и расходов на проживание, то апелляционный суд находит допустимыми и подтверждающими расходы в указанной части. Доказательства недостоверности понесенных исполнителем в ходе оказания услуг обществу по делу транспортных расходов, или неотносимости таких
сведений в реестр аттестованных лабораторий АО «ТНЦ РБ» (3 часа), рассмотрение поступивших документов на комиссию по аттестации лаборатории, принятие решения об аттестации лаборатории или об отказе (протокол № ЛНК-17 от 17.10.2019) (3 часа – Сидуленко О.А.), рассмотрение поступивших документов на комиссию по аттестации лаборатории, принятие решения об аттестации лаборатории или об отказе (3 часа – Толмачев И.И.) судом не приняты; - взносы во внебюджетные фонды в размере 11 490 руб.; - командировочные расходы ( служебная поездка ) в размере 1 658 руб. 79 коп.; - отчисления в координирующий орган в размере 5 944 руб. 32 коп. ((49 536 руб. * 10%) + 20%). Иные указанные в калькуляции затрат расходы не подтверждены ответчиком документально, в связи с чем не могут считаться фактически понесенными и не подлежат возмещению. Учитывая, что сумма, подлежащая возмещению исполнителю, составляет 57 139 руб. 11 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 877 руб. (126
и несения денежных расходов, понесенных им во время служебных поездок. По четырем представленным авансовым отчетам и по заявлению Байдина А.С. им возвращено работодателю ... рублей. Разница в сумме ... рублей является ущербом, причиненным предприятию, в связи с тем, что ответчик, находясь в служебных поездках, дважды самостоятельно без согласования с работодателем изменил маршрут служебных поездок, самовольно покинул рабочее место (объект строительства) и уехал к месту постоянного жительства в адрес. С даты выезда к месту жительства служебная поездка является завершенной, и работник утрачивает право на компенсацию затрат на проживание и оплату суточных. Факт отсутствия на рабочем месте - объекте строительства, подтверждается письмом ОАО ... от дата, в котором содержатся сведения об оформленных на имя ответчика железнодорожных билетах по маршруту ... и ... за период с дата (начало трудовых отношений) по дата; факты оставления рабочего места и выезда к месту постоянного проживания ответчиком были сокрыты. Просил взыскать с Байдина А.С. в пользу ООО
внимание положения ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность работы на условиях полного рабочего дня при незанятости по основному месту работы, но запрещающих совместителю работать сверх половины месячной нормы, судебная коллегия следующим образом определяет сверхурочно отработанные истцом часы. В июле 2018 г. сверхурочно отработанных часов нет (истец по этому месяцу требования не предъявлял). В августе 2018 г. половина месячной нормы часов (по производственному календарю) при 40-часовой рабочей неделе составляет 92 часа. Служебная поездка истца была в период с 08.08.2018 по 31.08.2018 (т. 2 л.д. 128). Из билета следует, что 08.08.2018 истец вылетел из Екатеринбурга в 23:00, прибыл в Благовещенск – 08:50 09.08.2018, день нахождения в пути компенсирован ответчиком выплатой истцу денежных средств за этот день (л.д. 127 оборот), 08.08.2018 истец не выполнял трудовые обязанности по своей должности, а потому заработная плата за этот день не может быть начислена. В период с 09.08.2018 по 31.08.2018 (эти дни в
