Служебная проверка следственный комитет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области для проведения детальной проверки закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». 18.12.2017 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в Следственный комитета Российской Федерации, направлена копия заключения служебной проверки по факту допущенной технической ошибки (опечатки) сотрудником Учреждения, при размещении информации о закупке для нужд учреждения в единой информационной системе (исх. № 81/3670). 21.12.2017 года из Следственного комитета Российской Федерации в адрес Учреждения поступила ранее направленная служебная проверка, в соответствии с которым основания для проведения проверки в органах Следственного комитета , отсутствуют (исх.№ 21244/24746-17). Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

произведена без оформления соответствующих документов и воли собственника. Факт утилизации подтвержден гр. ФИО6 в объяснениях, данных в рамках проверки, проводимой Кировским следственным отделом на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, а также односторонним приемо-сдаточным актом № 63 от 12.10.2012 г., имеющимся в материалах проверки(л.д. 54), которые истребованы судом по ст. 66 АПК РФ. Акт составлен и подписан ФИО6 Пояснение ФИО6, данное им при проведении служебной проверке работодателем, представленное ответчиком, в котором он указывает, что сведения, данные в следственном комитете даны под давлением не подтверждены доказательствами(обращение в прокуратуру по данному вопросу, как и результатов проверки по данному заявлению не представлено).Также документально не подтверждено и заявление ФИО6 о том, что разрезка вагона-рефрижератора произведена гр. ФИО1 с помощью других физических лиц. Последний отрицает данный факт, а доказательства того, что ФИО1 располагал специальными средствами с помощью которых производилась разрезка вагона не представлено. Таким образом, ответчик не представил доказательств возмещения ответчиком

что при регистрации представленных ФИО2 документов, сотруднику регистрирующего органа была передана заверенная копия заявления ФИО1 о выходе из Общества, подлинник данного заявления указанному сотруднику не передавался. За искажение содержащихся в регистрационном деле Общества сведений, а именно, за регистрацию копии документа без указания на то, что это копия, на сотрудника регистрирующего органа приказом от 04 сентября 2015 г. наложено дисциплинарное взыскание (том 2 л.д.11-15). По результатам указанной служебной проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия в Саяногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия направлено информационное письмо (том 1 л.д.74,75), в котором указано на то, что подлинник заявления ФИО1 о выходе из Общества в регистрирующий орган не представлялся и в регистрационном деле отсутствует. В рамках проводимой Саяногорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия проверки от УФПС Республики Хакасия филиала ФГУП «Почта России» получено письмо (том 1 л.д.76,77), из которого

ведении кадровых учетных документов в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14.04.2011 №61, запрещающей доступ в места хранения личных дел лиц, не являющихся сотрудниками кадровых подразделений, не противоречащими правовой позиции истца, в связи с чем ссылка ответчика на то, что инструкция не предусматривает возможности ознакомления прокурора с личными делами сотрудников СУ СК РФ, признается судом несостоятельной. Кроме того, указанная инструкция является ведомственным документом, определяющим порядок проведения служебных проверок Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем не может противоречить федеральному законодательству. Приведенные ответчиком доводы о том, что прокурор не обладает надзорными полномочиями по отношению к ведомственным нормативным актам, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении прокурор, действуя в рамках представленных ему надзорных полномочий, вправе запрашивать фактически любые сведения, необходимые для осуществления таких полномочий и решения поставленных перед

что в Северо-Западном межрайонном следственном отделе на транспорте в городе Санкт-Петербург по указанному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Основанием для увольнения явился инцидент 6-ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого в период в августе 2010 года Управлением собственной безопасности и служебных проверок Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по служебным вопросам в ФИО2 в аэропорту «Пулково» приобрел билет на рейс № (Санкт-Петербург - Москва) отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21:35. После регистрации и прохождения предполетного осмотра ФИО2 приобрел в кафе зала ожидания аэропорта «Пулково» пиво и стал его употреблять. После объявления посадки на самолет ФИО2 с пивом прошел на борт воздушного судна. Во время посадки пассажиров

МВД РФ от 26.03.2013 № 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Материалами дела подтверждается, что информация о возможной фальсификации документов сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1 поступила на имя министра внутренних дел по РК 16.10.2017, в связи, с чем по данному факту была организована служебная проверка. В процессе проведения служебной проверки Следственным комитетом РФ по РК 24.11.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. После вынесения приговора суда 11.10.2018 в отношении ФИО1 принято решение о расторжении служебного контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, поскольку в ходе судебного следствия подтвердились обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. Таким образом, срок,

МВД РФ от 26.03.2013 № 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Материалами дела подтверждается, что информация о возможной фальсификации документов сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ФИО1 поступила на имя министра внутренних дел по РК 16.10.2017, в связи, с чем по данному факту была организована служебная проверка. В процессе проведения служебной проверки Следственным комитетом РФ по РК 01.11.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. После вынесения приговора суда 11.09.2018 в отношении ФИО1 принято решение о расторжении служебного контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, поскольку в ходе судебного следствия подтвердились обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. Таким образом, срок, предусмотренный п.

Федерации от 03.02.2015, материалы служебных проверок могут предоставляться в органы прокуратуру в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенные положения закона, дающие прокурору право на осуществление надзора в отношении Следственного комитета Российской Федерации, суд находит положения указанной инструкции не противоречащими правовой позиции истца, в связи с чем ссылка ответчика на то, что инструкция не предусматривает обязанности представить материалы служебной проверки в прокуратуру, признается судом несостоятельной. Кроме того, указанная инструкция является ведомственным документом, определяющим порядок проведения служебных проверок Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем не может противоречить федеральному законодательству. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика не соответствует положениям закона и влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории России, вследствие чего исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и необходимости принятия административным ответчиком