ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебныхпроверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. по делу № АКПИ21-853, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 34н, установил: приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее также - Минобрнауки России) от 29 августа 2018 г. № 34н (далее - Приказ) утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях , созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и соблюдения ими требований к служебному поведению (далее - Положение). Нормативный правовой акт
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебныхпроверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел (Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО1 побоев гражданину ФИО5 своего подтверждения не нашел, а служебная проверка в отношении ФИО1 проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Повторно обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Успех-Урал" вновь не представило надлежащих доказательств утраты исполнительного документа в полном объеме. При этом заявителем, как и ранее не представлена информация о назначении, проведении и результатах проведенной в организации служебной проверки по факту утраты исполнительного листа, о необходимости предоставления которой ранее судом уже указывалось в определениях от 31.08.2016 и 16.09.2016. Суд отмечает, что служебная проверка в организации по общему правилу осуществляется на основании издаваемого руководителем юридического лица приказа (решения), а также осуществляется специально назначенными для осуществления такой проверки работниками предприятия. Однако представленные истцом документы не подтверждают наличие указанных обстоятельств. Акт об утере документов от 25.07.2016 составлен представителем по доверенности ФИО2, в отношении которой не представлены документы, подтверждающие, что она является работником предприятия. Доверенность от 01.08.2016 № 1 таких полномочий также не содержит. Поскольку представленные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно
адресату 28.08.2009г. (л.д. 81). В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом представлено только письмо почты России от 20.12.2010г. за номером 54.19.10/5-1076, которым сообщается, что документы за 2009 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, не представляется возможным ответить на запрос о получении заказного письма от 21.08.2009г. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт утери исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено. На вопрос суда, проводилась ли служебная проверка в организации , обращался ли истец в службу судебных приставов с какими-либо разъяснениями по поводу поступления (не поступления) в службу судебных приставов исполнительного листа, представитель истца пояснил, что с таким заявлением организация не обращалась, служебная проверка в организации не проводилась. Учитывая, что истцом не доказан факт утери исполнительного листа АС № 000498931, заявление о выдаче его дубликата удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 323, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
выдать дубликат исполнительного листа. Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. Как усматривается из материалов заявления и устных пояснений взыскателя в заседании, исполнительный лист был утрачен при невыясненных обстоятельствах бывшим сотрудником организации. Для выяснения причин отсутствия исполнительного листа взыскателем была назначена служебная проверка в организации , по результатам проведения которой установлено, что исполнительный лист поступил взыскателю почтовым отправлением и был передан юрисконсульту для дальнейшего предъявления в соответствующее подразделение УФССП России по Псковской области на принудительное исполнение. Однако, до предъявления исполнительного листа к исполнению, юрисконсульт уволился (без передачи дел, находившихся в его производстве) и убыл в неизвестном направлении. Позднее, при проверке результатов взыскания сумм по исполнительным листам, выяснилось, что исполнительный лист по данному делу к взысканию в службу судебных
о вручении; б) дополнительно обосновать причины предъявления иска к двум ответчикам по факту получения денежных средств только одним из них либо исключить одного из ответчиков из числа участников спора; в) дополнить исковое заявление ответами на следующие правовые вопросы: - Какие должностные лица в ООО «Форвард Групп» отвечают за проведение платежных операций? - Электронная подпись какого должностного лица общества была использована при совершении платежа по платежному поручению № 546 от 22.08.2018? - Проводилась ли служебная проверка в организации по факту необоснованного платежа и по факту получения от индивидуального предпринимателя ФИО2 письма? Какие лица привлечены к дисциплинарной ответственности? - Имеются ли у ООО «Форвард Групп» договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о купле-продаже (поставке) пиловочника? Заключа- лись ли с ним договоры иного вида и содержания? - Имеет ли ООО «Форвард Групп» длительные хозяйственные связи с индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2? - Какие налоговые операции были проведены обществом в связи с совершенным платежом
документа бывшим работником истца, представляя в подтверждение данных обстоятельств требование о предоставлении документов от 14.11.2017, пояснения от 21.12.2017. Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ТМ Добродел" не представило документов в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в заявлении, в частности, заявителем не представлены доказательств назначения и проведения служебной проверки по факту утраты исполнительного листа, о результатах проведенной в организации соответствующей служебной проверки. Суд отмечает, что служебная проверка в организации по общему правилу осуществляется на основании издаваемого руководителем юридического лица приказа (решения), а также осуществляется специально назначенными для осуществления такой проверки работниками предприятия. Поскольку представленные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт проведения служебно проверки в организации, судом не могут быть приняты как надлежащие и достаточные доказательства представленные истцом документы. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия, в том числе и в прошлом, трудовых отношений с ФИО1 Таким образом, обращаясь в
плату. Характер отношений между организацией и ответчиком и возникшие разногласия по сумме произведенной оплаты судом не проверялся, поскольку не относится к предмету спора. Установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства следует считать факт принадлежности денежных средств ООО «С.», а не лично истцу ФИО3, и необходимость перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты за выполненную работу. Пояснения истца о его материальной ответственности перед работодателем документально в суде не подтвержден. Из показаний свидетеля И.Д.Ю., следует, что служебная проверка в организации по факту излишне выплаченных физическому лицу не проводилась, объяснения от работников не отбирались, инвентаризация материальных ценностей не проводилась, факт недостачи документально не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют установить причину, по которой перечисленная денежная сумма ответчику признана излишне направленной, не указана данная причина как в содержании иска, так и в пояснениях истца и его представителя в судебном заседании. Отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств ответчику ФИО2 со стороны истца ФИО3 не позволяют установить природу
претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 181 434,16 руб., возврате уплаченных денежных средств в сумме 7500 руб., оплаты расходов на оказание юридических услуг – 50 000 руб., на оплату услуг переводчика – 10 000 руб., на проведение экспертизы – 7500 руб., а также возмещении расходов по найму транспортного средства с водителем – 110 000 руб. В ответ на претензию ИП ФИО7 сообщила истцу, что по факту разукомлектации принадлежащего истцу автомобиля проведена служебная проверка в организации -субподрядчике общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет». В результате указанной проверки установлено, что разукомлектацию автомобиля истца произвел слесарь указанного субподрядчика ФИО8, действуя по своей воле и в своем интересе. В удовлетворении требовании истца ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения катализатора стоимостью По ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, вынести по делу новое – об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что расписка ФИО1 об обязательстве в полном объеме возместить ущерб была выдана истцу 02.10.2015 под давлением в счет несуществующего обязательства, материальный ущерб на указанную в расписке сумму его доверителем фактически причинен не был. Служебная проверка в организации проведена без надлежащего извещения ФИО1 Допустимых доказательств приобретения пассажирам билетов через АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. истцом не представлено. Установить подлинность ведомостей, электронных билетов не представляется возможным, копии этих документов не заверены. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» и установить, кем понесены расходы по приобретению билетов по перечню пассажиров, представленному истцом, не представляется возможным. ФИО1 не оспаривала факт причинения истцу ущерба только на сумму <данные
