от 24 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козлова В.А., представление государственного обвинителя Потапова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым ФИО1 осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 специального звания - ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 4 февраля 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Козлова В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и
командировку для сопровождения груза (т. 2 л.д.78), были изъяты у ФИО1 29 марта 2008 года в ходе личного досмотра вещей при задержании в городе <...> (т.1л.д. 39-40) Разрешение на приобретение, хранение и ношение найденных ФИО1 в селе <...> в 2005 году боеприпасов - 7 патронов калибра 9 мм он не имел. Довод жалобы адвоката о том, что получение ФИО1 в декабре 2007 года разрешения на хранение и ношение служебного оружия исключает его виновность с этого периода времени по указанным составам преступления по хранению боеприпасов, является необоснованным. Разрешение РЛСа № <...>, выданное ФИО1 15 декабря 2007 года, распространяется на производство этим лицом хранения и ношения служебного оружия лишь при исполнении служебных обязанностей, о чем прямо записано в указанном документе, копия которого находится в т. 3 л.д.39. Приказ о направлении в командировку с 6 до 13 марта 2008 года ограничивает время исполнения ФИО1 служебных обязанностей с использованием служебного оружия этим периодом,
определения об отмене вышеуказанного приговора и возвращении дела прокурору. 8 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в составе К.С. и М. приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 г. в отношении К. и А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. 9 декабря 2022 г. около 13 часов ФИО2 в служебном кабинете З.передала ей взятку в виде денег в сумме 10 000 000 руб. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления , предусмотренного частью 4 статьи 291 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, не позднее 17 октября 2022 г. неустановленное лицо, действуя в интересах Б. обратилось к заместителю председателя Ростовского областного суда
ФИО1 каким-либо образом шантажировал учредителей или иным образом ставил по угрозу их пра- воохраняемые законные интересы. Таким образом, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы судом как «вымогательство взятки». Деяние осужденного надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.1 УК РФ, то есть как покушение на получение должностным лицом взятки в виде выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткода- теля, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены работниками милиции. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал ФИО1 совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации»,
отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, истцы и ФИО11 являлись участниками общей долевой собственности. В установленный законом срок названные лица с совместным заявлением о реализации преимущественного права путем приобретения акций в общую долевую собственность не обращались. В связи, с чем право истцов не может быть признано нарушенным. Довод истцов о фальсификации устава налоговым органов, фактически о совершении служебного преступления , не доказан. Кроме того, ответчиками (ФИО9 и регистратором) заявлено о применении срока исковой давности. В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявители указывают, что в силу статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) для реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций существенное значение имеют данные реестра акционеров по состоянию на
данных служебных записок невозможно установить, исходя из каких доказательств сделан вывод о том, что данное имущество вывезено именно сотрудниками охранной организации. Истец не представил доказательств нахождения данных вагончиков с указанными индивидуализирующими признаками на охраняемой территории и их передачи под охрану. Компания подписала акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года (т. 1, л. д. 110 – 115), и не обосновала, что о фактах хищений имущества не могла знать. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что похищенное имущество было передано обществу под охрану, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего заказчику были причинены убытки. Апелляционный суд также правомерно указал на то, что компания имеет право обратиться с гражданским иском в рамках уголовных дел, возбужденных по признакам преступления ,
ответило о завершении проверки груза и возможности его получения. 10.10.2014 в Находкинский ЛО МВД России на транспорте поступило представление Находкинского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения ООО «Оптима» на действия должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте при проведении проверки по материалам КУСП от 09.09.2014 № 917. По результатам проведенной Находкинским ЛО МВД России на транспорте служебной проверки установлено, что проверка произведена должностным лицом МВД России В.В. Рассоленко в отсутствие законных оснований (в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствовала ссылка на источник информации, отсутствовал расчет суммы возможного уклонения от уплаты таможенных платежей). Приказом Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 07.11.2014 № 169 л/с на В.В. Рассоленко наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Письмом от 16.10.2014 № 404ж-2014 Находкинская транспортная прокуратура сообщила ООО «Оптима», что рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях работников общества зарегистрирован необоснованно, проверка проведена незаконно. Постановлением Находкинского ЛО МВД
фактическим обстоятельствам, указанным в его жалобе, а также в приложенных к ней документах. Указывает, что им была подана законная, обоснованная и мотивированная жалоба, которая соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Считает, что подсудность по его жалобе определена правильно, поскольку полагает, что ФИО8 совершил служебные преступления в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым. Выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость
<адрес> ФИО5 и зам.прокурора ФИО9; - судом не рассмотрены его доводы о том, что при рассмотрении гражданских дел №, №, № в Кинешемском городском суде все три уровня государственной региональной власти – МВД РФ, прокуратура района и исполнительная власть, дали противоречивые объяснения, содержание которых изложено в рассматриваемой апелляционной жалобе, и в нарушение ст.67 ГПК РФ, ст.6 Конвенции им не дана должная юридическая оценка; противоречивые объяснения ответчиков в гражданских делах указывают на активные действия и служебные преступления , предусмотренные ст.ст.285, 286, 293, 294, 303, 316 УК РФ, и неполное служебное соответствие; МВД РФ, УМВД РФ, СУ УМВД РФ, прокуратура <адрес> не в состоянии были изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении имущества заявителя, имеющего гражданство Украины и гражданство Российской Федерации, несмотря на то, что потерпевший прямо указывает на ФИО6 и ФИО7, как на лиц, причастных к совершенным преступлениям против его имущества; - прокурор <адрес> в своем несостоятельном ответе указывает на активную деятельность
