действиях компании, выполнения последней как гарантирующим поставщиком в период действия договора от 01.01.2018 № 91-03569 (до 30.09.2018) своевременных и надлежащих исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок спорного приборов учета общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Также судом отмечено отсутствие у общества задолженности на момент прекращения договора от 01.01.2018 № 91-03569 в связи со сменой гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, что не отрицалось третьим лицом. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, поскольку по состоянию на 01.10.2018 (начало действия заключенного между истцом – новым гарантирующим поставщиком и ответчиком договора энергоснабжения) факт безучетного потребления электроэнергии не был выявлен, отсутствуют основания производить расчет объема такого потребления за предшествующий указанной дате период. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении
(потребитель) по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № Э-1829/14. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и исходили из того, что договор энергоснабжения от 30.12.2013 № Э-1829/14 расторгнут с 01.08.2015 в одностороннем порядке в связи со сменой гарантирующего поставщика заводом, который в спорный период получал электрическую энергию и оплатил ее стоимость в рамках иного договора энергоснабжения от 29.06.2015 № 46760048, заключенного с обществом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Довод жалобы об осуществлении заводом последнего платежа по выставленному компанией в порядке пункта 85 Основных положений счету от 02.07.2015 в августе 2015 года в обоснование правовой позиции о продолжении между ними договорных отношений в спорный период был предметом рассмотрения судов и
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, установив отсутствие согласия сторон о переходе на новый порядок расчета до 01.01.2013, уведомления и согласия о смене варианта тарифа, пришел к выводу о том, что с августа по декабрь 2012 года расчет между гарантирующимпоставщиком и сетевой компанией должен производиться по прежнему варианту тарифа (двухставочному) и по прежним правилам, предусматривающим право заказчика услуг на выбор тарифа и определение объема взаимных обязательств по величине заявленной мощности. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, по двухставочному варианту тарифа, основанному на величине заявленной мощности, представленный гарантирующим поставщиком, признан правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
(тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 № 20-э/2, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) использования в спорном периоде объектов энергопотребления на коммунально-бытовые нужды. Доводы жалобы о ненадлежащем переоформлении сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения при смене собственника, приводимые в опровержение вывода судов, подлежат отклонению, поскольку не содержит ссылок на законоположения, в силу которых лицо, к которому предъявлен иск (гарантирующийпоставщик ) имел право не считаться с содержащимися в названном акте условиями технологического присоединения. Каких-либо других, кроме пороков акта об осуществлении технологического присоединения, доводов, обосновывающий иной, против установленного судами характер использования в спорном периоде энергопринимающих устройств истца, последний, как это следует из обжалуемых судебных актов, в судах нижестоящих инстанций не заявлял. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
надлежащего исполнения компанией обязательств по договору от 08.07.2014 и на основании статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск. Довод общества об утрате им статуса гарантирующего поставщика и переходе в зону деятельности компании общежития и жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>, надлежит отклонить, так как у компании до утраты им статуса гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения с потребителями, пользующимися помещениями общежития и жилых домов. В данном случае смена гарантирующего поставщика не влияет на условия договора от 08.07.2014. При заключении договора от 08.07.2014 и определении точки поставки, общество с учетом схемы энергоснабжения должно было знать, что на территории войсковой части расположены спорные объекты и осуществляют за точкой поставки бездоговорное потребление электроэнергии. Компания представила контррасчет объема потребленной энергии, в котором отражены только цифровые значения и не раскрыт и не подтвержден источник их получения (т. 2, л. <...>). По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявителя - гараж № 87, фактически ранее был присоединен к электрическим сетям ГК «Херел». В частности: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.10.2007, договором энергоснабжения от 24.06.2008 № 1504, заключенном между Открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и Гаражным обществом «Херел». Отсутствие членства ФИО1 в ГК «Херел» не препятствует его праву пользования коммунальными услугами по поставке электроэнергии, через электрические сети ГК «Херел», к которым присоединен принадлежащий ему на праве собственности гараж. Смена гарантирующего поставщика также не является основанием для повторного заключения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Других доказательств невозможности подключения электричества со стороны заявителя не представлено. В связи с изложенным АО «Россети Сибирь Тываэнерго» правомерно аннулировало заявку ФИО1 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 законным и обоснованным, в связи с чем отказал
за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 653 руб. 28 коп. Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме и указывает на необходимость назначения экспертизы для установления данного факта. Податель жалобы указывает, что для ООО «Вириал» и ООО «Светлана» в 2011 году произошла смена гарантирующего поставщика , а новый поставщик отказался от требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» по включению в основной договор ОАО «Светлана» ООО «Вириал», как субабонента, в связи с чем, необходимость в проведении работ по оспариваемым договорам отпала. Ответчик указывает, что истец сначала уклонялся от исполнения условий договора с ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания», а после того как произошла смена гарантирующего поставщика и вовсе отказался от исполнения договора. По мнению ответчика, сам факт неподписания заказчиком актов выполненных
жилого дома. Вместе с тем, как следует из материалов дела, советом директоров 29.06.2011 принято решение о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» с 01.01.2012 деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области. Согласно подпункту «д» пункта 93 Основных положений в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Таким обстоятельством, в частности, является смена гарантирующего поставщика . Судом по материалам дела установлено, что на территории Калининградской области с 01.01.2012 произошла смена гарантирующего поставщика и ОАО «Янтарьэнерго» прекратило осуществлять функции по сбыту электроэнергии. В силу пункта 95 Основных положений дата и время для перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил сроков, но не ранее даты опубликования указанного в пункте 96 настоящих Правил объявления.
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора. Поскольку ответчик по договору энергоснабжения является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика, к нему перешли права и обязанности по имевшемуся договору. В действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Ранее пояснял, что смена гарантирующего поставщика не прекращает действие договора с потребителем. Заключение нового договора с новым гарантирующим поставщиком не требуется. В случае одностороннего отказа гарантирующего поставщика от договора, он должен был направить уведомление о расторжении договора, что сделано не было. Тем самым ответчик нарушил порядок расторжения договора. Последний платеж произведен потребителем согласно абонентской книжке в 2007 году, с этого момента потребитель не пользовался электроэнергией, не предавал показания и не оплачивал электроэнергию. Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание
Российской Федерации: - определено, что единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации будет являться АО «ГУ ЖКХ», которому на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов были переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети. Указанный выше вновь созданный хозяйствующий субъект - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО РФ в лице его структурного подразделения в Краснодарском крае, не обращалось к истцу с требованием перезаключения договора. О том, что произошла смена гарантирующего поставщика 11.06.2015 года истцу ничего известно не было и в этой связи она продолжала добросовестно и открыто пользоваться услугой, оплачивала ее согласно тарифов и показаний прибора учета, установленного АО «Анапа Водоканал», что следует из акта от 25.02.2015 года и не противоречит общему правилу публичного договора присоединения в отношении существующего абонента сети с законным технологическим присоединением. Однако, в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, после того, как приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 26.01.2019
дело по иску ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «МОЭСК» заключили договор энергоснабжения №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить электроэнергию, а истец оплатить электроэнергию. В мае 2021 года вышел из строя прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена гарантирующего поставщика произошла смена гарантирующего поставщика. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена неисправного прибора учета. В соответствии с договором ответчик осуществил поставку электрической энергии, по мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не верно был произведен расчет стоимости поставленной электроэнергии, без учета показаний ИПУ за предыдущие периоды, переданные предыдущему поставщику, что привело к завышенной стоимости поставленной ответчиком электрической энергии. Истец направил в даре ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями произвести перерасчет поставленной электроэнергии претензии оставлены
энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее). Из отзыва ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» следует, что ОАО в настоящее время является гарантирующим поставщиком. Судом не выяснялся вопрос: за период использования истцом электроэнергии и в связи с передачей в собственность ОАО «МРСК Центра»-«Тамбоэнерго» производилась ли смена гарантирующего поставщика , тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии с п.61 указанных Основных положений гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях установленных разделом 6 настоящего документа, который устанавливает особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. П.104 определяет, что возникновение любого из указанных в п.93 настоящего документа обстоятельств, в т.ч. смена гарантирующего поставщика, не влечет прекращения действия договора оказания
