собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им. При этом регистрирующий орган не мотивировал своего отказа во внесении записи в государственный реестр тем, что ему был представлен ненадлежащий протокол общего собрания участников общества, не указывал на недействительность принятых на собрании решений. Заинтересованными лицами эти решения не оспаривались. Поэтому несмотря на то, что собрание от 30.11.2004 было проведено в отсутствие директора общества, а принятые на нем решения о смене единоличного исполнительного органа оформлены протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, а не директором общества, суды в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью по одним только этим основаниям не могли оценить названные решения как не имеющие юридической силы. Суд кассационной инстанции также ошибочно счел, что оспариваемое решение инспекции не затрагивает интересов общества. Данное решение принято непосредственно в отношении поданного обществом заявления. Закон о регистрации возлагает на общество обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа (пункт 5 статьи 5
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что документация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса юридического лица; в период осуществления ФИО3 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него; после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место; на не проведение новым генеральным директором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным
с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта
- территориально удалена от фактического месторасположения АО «ТВСЗ». Должностные лица, на которых оформлялась карточка подписей и электронно-цифровая подпись, находятся в г. Москва и в г. Тихвине. Удаленность управляющей организации не позволяет оперативно оформлять необходимые документы. В тот момент, когда подписанные генеральным директором ПАО «НПК «ОВК» - управляющей организации АО «ТВСЗ» пакеты документов для процедуры переименования в банках и оформленные карточки подписей, в том числе на ФИО3 были подготовлены для подачи в банки, произошла смена исполнительного директора АО «ТВСЗ» (увольнение 20.04.2015 ФИО3 с должности исполнительного директора АО «ТВСЗ», прием 21.04.2015 года ФИО4 на должность исполнительного директора АО «ТВСЗ», выдача 23.04.2015 года доверенности управляющей организации на ФИО4), что потребовало повторной процедуры оформления пакета документов и карточки образцов подписи (заверение, подписание, направление в Тихвин и т.д.). АО «ТВСЗ» не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения АО «ТВСЗ» к исполнению публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.
стороны при совершении исполнительных действий закреплено в статье 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель ссылается на то, что непосредственно он, ФИО3, незаконно отстраненный 13.11.02 г. от должности исполнительного директора, не уведомлялся об исполнительном производстве в отношении общества и ему было неправомерно отказано в праве ознакомления с материалами исполнительного производства. Между тем, должником по делу об исполнительном производстве является общество и ссылка на неосведомленность не является состоятельной, поскольку переизбрание органов юридического лица или смена исполнительного директора не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда принятых в отношении юридического лица, правоспособность которого возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Следовательно, как признание недействительной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, так и переизбрание его органов не влияют на его правоспособность и поэтому совершение в отношении общества исполнительных действий не может зависеть от того, законно или незаконно был переизбран
заключения договора и проведения аудиторской проверки он не присутствовал и соответственно не мог наблюдать и объективно оценивать деятельность аудиторов. Указанный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что директор общества является его единоличным исполнительным органом, ему предоставлено право подписи финансовых и иных документов общества. Приступив к исполнению своих обязанностей, новый директор обязан осуществлять полномочия исполнительного органа общества, в том числе подписывать надлежащие акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению суда, смена исполнительного директора не может влиять на отсутствие или наличие задолженности юридического лица. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007 г. по делу № А53-8600/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Г. Величко СудьиС.В. Ехлакова ФИО2
43 Закона). С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что голосование истца с долей 1/3 уставного капитала Общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение в части ненаправления сведений о кандидатах на должность исполнительного директора не является существенным, так как истец в случае его заинтересованности в управлении делами Общества имел возможность обратиться к лицам, инициировавшим проведение собрания, с требованием о предоставлении соответствующей информации, однако не воспользовался указанным правом. Кроме того, фактически смена исполнительного директора Общества не была произведена. ФИО7 в течение двух лет занимал должность исполнительного директора Общества, а также является его учредителем совместно, вследствие чего ФИО1 в полной мере обладает сведениями о нем и его деловых качествах. Оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о: вынесении частного определение в отношении участника Общества ФИО7, не желающего исполнять Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018
с локальным графиком заказчика. Оплата предусматривалась помесячная, не позднее 15 числа. 23.08.2015г. истцу вручили уведомление о расторжении с 31.08.2015г. договора № от 04.06.2015г., одновременно с подписанием уведомления о расторжении, с истцом подписали договор гражданско-правового характера №, срок действия которого был установлен с 01.09.2015г. по 31.08.2016г., то есть сроком на год. Предметом договора являлось оказание услуг администратора офисных помещений ответчика в здании по адресу: <адрес> и прилегающей к зданию территории. Причина перезаключения договора – смена исполнительного директора . Согласно разделу 3 договора ФИО3 должен был исполнять те же функции, что и в ранее заключенном договоре, то есть должен оказать следующие услуги: вести учет входа-выхода в помещение сотрудников заказчика и посетителей и вноса-выноса имущества; контролировать сохранность наружных стен, окон, входных дверей, исправность и наличие замков; контролировать въезд постороннего транспорта на территорию; в случае обнаружения признаков возгорания, оповестить об этом руководство заказчика и находящихся в помещении людей, в нерабочее время – вызвать
забрать у него оригиналы изъятых при осмотре места происшествия уставных документов. Ему известно о том, что судом наложен запрет на регистрационные действия. Суд установил, что в рамках проверочных мероприятий <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции О. - офисного помещения <данные изъяты> которому было поручено проведение проверки сообщения о совершенном преступлении (по мнению заявителя Б. незаконной реорганизации <данные изъяты>» о внесении изменений путем подложных документов по смене исполнительного директора <данные изъяты> Б. и в дальнейшем отчуждении доли 80 % уставного капитала). Осмотр помещения осуществлялся в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола. При изъятии с места происшествия предметов и документов сотрудниками полиции не допущено нарушений действующего закона. Доводы заявителя - адвоката А. о том, что фактически был произведен обыск, изъяты документы и информация, составляющие коммерческую тайну, городским судом признаны несостоятельными, они не подтверждаются какими-либо данными. Городской суд исследовал все необходимые для решения данного
административного наказания было направлено должностным лицом в адрес КСП «Кайгородское» по юридическому адресу, который указан на сайте ФНС России в выписке из ЕГРЮЛ. Доводы заявителя жалобы в части наложения Арбитражным судом Свердловской области 12.02.2018 обеспечительных мер в виде запрета рубки лесных насаждений, полагает не относящимся к данному делу, поскольку период рубки имел место быть с 08.03.2016 по 07.03.2017 и подтвержден юридическим лицом в лесной декларации. Должностное лицо ФИО1 относительно позиции заявителя жалобы по смене исполнительных директоров указала, что данный факт не подлежит оценке, а является внутренними спорами между руководителями КСП «Кайгородское». Должностное лицо просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч
